Решение № 2-6268/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-6268/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 18 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багникян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании договора недействительным, признании отношений займодавца и заемщика отсутствующими, возложении обязанности по исключении сведений о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, признании отношений займодавца и заемщика отсутствующими, возложении обязанности по исключении сведений о кредитовании. В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на свой мобильный телефон сообщение о том, что на его имя оформлен кредит в ПАО Сбербанк. Кредитный договор с ПАО Сбербанк им не заключался, заемные денежные средства получены неизвестными лицами, совершившими мошеннические действия. Просит: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать заемные денежные средства в размере 145 000 рублей не полученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими; возложить на банк обязанность по удалению из кредитной истории истца сведений о данном кредите.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привечено ООО «СКМ».

В письменных возражениях относительно заявленных требований ПАО Сбербанк просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» направил в банк заявку на перерегистрацию его мобильного устройства (телефона), ему был сообщен конфиденциальный СМС-пароль, после использования которого была произведена смена мобильного устройства, и с которого банку поступила заявка на получение кредита, одобренная банком. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 145 000 рублей, которыми заемщик воспользовался. ФИО1 был осведомлен об условиях договора банковского обслуживания (далее также - ДБО), обязался их выполнять.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование требований. Указал, что заемные средства ФИО1 не получал, кредитная сделка совершена иными лицами, «взломавшими» телефонное устройство истца и получившими таким образом доступ к личному кабинету ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просил исковые требования оставить без удовлетворения, указал, что кредитный договор был заключен лицом, сообщившем банку конфиденциальные сведения, которые могли быть известны только пользователю мобильного устройства ФИО1 Таким образом, истец является заемщиком и обязан нести перед банком соответствующие обязанности.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СКМ», который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании договора банковского обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, в которым просил, в том числе, подключить к его номеру телефона <***> услугу «мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключён договор на выпуск кредитной карты № на сумму 145 000 рублей, процентная ставка 29,8 % годовых.

Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», которым предусмотрена возможность заключения кредитного договора путем подписания документов электронной подписью.

С индивидуальными условиями договора ФИО1 ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его электронной подписью.

В соответствии с п. 1.17 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО от ДД.ММ.ГГГГ. Правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый говор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.

Согласно п. 4 Приложения 3 к ДБО (л.д. 164) документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте бБанка и в системе «Сбербанк онлайн» простой электронной подписью посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих правил электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 3.15 условий использования банковских карт ПАО Сбербанк (л.д. 152 оборот) держатель карты обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты) третьим лицам; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/одноразовых паролей.

ДД.ММ.ГГГГ в 6:11:48 по электронным каналам связи в ПАО Сбербанк поступила заявка от ФИО1 об удаленной регистрации в системе «Сбербанк онлайн».

Электронная заявка была создана в интерфейсе Мобильного приложения Сбербанк Android с использованием реквизитов банковской карты ФИО1, направлен одноразовый пароль 52724.

ДД.ММ.ГГГГ в 6:15:19 на номер телефона ФИО1, подключенный к услуге Мобильный банк №, направлено сообщение о регистрации в «Сбербанк онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в 23:38 ФИО1 посредством Мобильного приложения «Сбербанк онлайн», осуществлен запрос на вход в автоматизированную систему «Сбербанк онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 по электронным каналам связи в ПАО Сбербанк поступило заявление об изменении информации, подписанная простой электронной подписью (л.д. 170).

Согласно заявлению ФИО1 изменил анкетные данные, а именно номер телефона на №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:40:38 ФИО1 подтвердил номер телефона в «Сбербанк онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в 23:41:11 банк направил клиенту уведомление, о том, что номер телефона № отключен, на него больше не будут поступать уведомления от банка.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23:41 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» по карте № направлена заявка на кредитную карту в 23:43.(л.д. 171 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:44:35 клиент получил уведомление об одобрении кредитной карты с лимитом 145 000 рублей.

После этого на номер телефона ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку, где были указаны суммы и процентная ставка, а также пароль для подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:45:54 клиент получил сообщение о выпуске кредитной карты.

Согласно отчету по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлена кредитная СберКарта № на сумму 145 000 рублей, с процентной ставкой 39,8 % годовых.

Таким образом, кредитный договор заключен между ФИО1 и ПАО Сбербанк в полном соответствии с действующим законодательством и ДБО.

В частности, кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:46 клиентом предпринята попытка совершения операции в POS-терминале по банковской карты на сумму 134 560 рублей.

Банком данная операция по карте ****51ДД.ММ.ГГГГ60.0 RUB в MEGASTROY отклонена во избежание мошенничества. Направлено сообщение на номер телефона клиента с текстом «Пожалуйста, дождитесь звонка с 900. Если не сможете ответить, позвоните на №. Бесконтактные покупки и платежи в интернете ограничены до подтверждения. Вы можете совершать покупки с предъявлением карты».

Ответчиком в материалы дела представлена аудиозапись исходящего звонка клиента ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 01:27-01.08 клиент подтвердил совершение вышеуказанной операции на сумму 134 560 рублей, что также отражено в стенограмме аудиозаписи (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ с карты № списана сумма за операцию «все для дома» в размере 134 560 рублей.

Из искового заявления следует, что ФИО1 кредит на сумму 145 000 рублей в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» не оформлял, в связи с чем обратился в ОП № УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец осуществил самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн»по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что истец кредитный договор не заключал, денежные средства были сняты в результате мошеннических действий опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и приложенных документах, а также предоставленной ответчиком аудиозаписью и стенограммой по исходящим звонкам клиента ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 1:27:10 по 1:28:00, номер телефона №.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности, суд полагает, что при заключении оспариваемого договора кредитования какого-либо заблуждения со стороны истца, равно как и обмана со стороны ответчика не имелось. Судом установлено, что истцу в ответ на его заявку на кредит банк предоставил всю необходимую информацию о кредите, для получения кредита требовалось совершение активных действий в системе «Сбербанк онлайн», которые были выполнены самим истцом был достигнут результат в виде получения денежных средств, которыми истец распорядилась по своему усмотрению и в свою пользу.

При этом, при первоначальной попытке истца распорядиться полученным кредитом посредством перевода денежных средств со счета, банком было проявлена должная осмотрительность, на счет были введены ограничения, после чего с истцом было осуществлено соединение сотрудником безопасности банка по номеру телефона № и истец осознано, отвечая на заданные ему вопросы, подтвердил свое личное волеизъявление.

То обстоятельство, что истец обратился с заявлением в органы предварительного расследования по факту мошеннических действий, не может являться основанием для признания договора недействительным по указанным истцом основаниям.

Банк не несет ответственность за действия клиента в системе, сделанные им под действием 3-их лиц, и разглашения им данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, подлежат отнесению на клиента.

Клиент несёт ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий ДБО, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что процедура заключения спорного кредитного договора проведена в полном соответствии с действующим законодательством, то есть договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк онлайн» урегулированы договором между сторонами.

Стороны выразили свое согласие по всем существенным условиям договора, заключение договора проводилось с использованием данных истца, с введением корректного кода подтверждения, полученного ФИО1 на свой номер мобильного телефона, к которому им самостоятельно была подключена услуга «Мобильный банк». В свою очередь, ответчик, в соответствии с условиями договора исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил истцу денежные средства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необоснованности иска ФИО1 как в основной, так и в производной от него части.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и (или) законные интересы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения прав ФИО1 ответчиком, требующего их восстановления в судебном порядке, не установлено, в удовлетворении исковых требований подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании договора недействительным, признании отношений займодавца и заемщика отсутствующими, возложении обязанности по исключении сведений о кредитовании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ