Постановление № 1-90/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-90/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пос. Рамонь 27 мая 2020 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

начальника СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2,

подсудимого ФИО3 ча,

защитника адвоката Храмых В.И.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания поступившее в суд уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 ча, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

12 июля 2017 года примерно в 22 часа 55 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком ..., осуществляя движение по проезжей части автодороги М-4 «Дон» со стороны г. Воронежа в сторону г. Москвы со скоростью около 80 км/час по крайней левой полосе движения, на 491 км + 850 м автодороги в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и 14.1Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу фио1 и допустил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключений экспертов по проведенным судебно-медицинским экспертизам ... от 26.11.2017 года и ... от 06.02.2018 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

Между совершенными водителем ФИО3 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими повледствиями в виде причинения по неосторожности вреда здоровью потерпевшей фио1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО3 в ходе предварительного следствия были квалифицированы как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступило в суд с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В ходе судебного заседания участникам процесса было предложено высказать свое мнение по поводу возможности удовлетворения заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прокурор Золотарева Ю.А. посчитала заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 не подлежащим удовлетворению, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в полном объеме не возместил потерпевшей фио1 причиненный ущерб и не загладил причиненный вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Подозреваемый ФИО3 в судебном заседании заявил о своем согласии с прекращением в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявив, что ущерб потерпевшей фио1 он возместил в полном объеме, о чем та написала ему расписку, которая хранится у него дома.

Защитник подозреваемого ФИО3 адвокат Храмых В.И. заявил о своем согласии с прекращением в отношении своего подзащитного уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая, что все условия для этого были соблюдены.

В своем письменном заявлении в суд потерпевшая фио1 сообщила о возмещении ей подозреваемым ФИО3 морального ущерба и о своем согласии с прекращением в отношении него уголовного дела и назначении ему судебного штрафа.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к неосторожным преступлениям, а максимальное наказание за данное преступление установлено в 2 года лишения свободы, то есть оно является преступлением небольшой тяжести.

Но преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, посягает не только на жизнь и здоровье потерпевшего, но и на общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

В представленном в суд материале отсутствуют какие-либо сведения о заглаживании подозреваемым ФИО3 причиненного преступлением вреда общественным отношениям, связанным с безопасностью дорожного движения.

Кроме того, из заявления потерпевшей фио1 следует, что ей подозреваемым ФИО3 возмещен только причиненный ей моральный вред, но ничего говорится о возмещении причиненного вреда ее здоровью, тогда как он, как следует из материалов уголовного дела, ей также был причинен..

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязательное условие для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в виде возмещения потерпевшему ущерба и заглаживания причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, по данному уголовному делу соблюдено не было

На основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Поскольку в полном объеме условия для прекращения уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по данному уголовному делу соблюдены не были, а кроме того, по нему имеются основания для возможного прекращения его на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подозреваемого ФИО3 и потерпевшей фио1, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Поступившее в Рамонский районный суд Воронежской области уголовное дело с постановлением следователя ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 ча, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвратить начальнику СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области для производства по нему дополнительного следствия с целью устранения имеющихся недостатков и принятия по нему законного решения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов