Решение № 7-33/2026 7-912/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 7-33/2026

дело № 7-33/2026(7-912/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [дата] ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, председатель Административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание Нижегородского областного суда участвующие в деле лица не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях невызов или несвоевременный вызов исполнителем, производителем инженерно-коммуникационных работ на место производства работ представителей организаций, эксплуатирующих подземные коммуникации и сооружения, согласовавших проектную документацию, а также неизвещение или несвоевременное извещение об аварии производителем или иным лицом, ответственным за производство работ, органа местного самоуправления муниципального образования области, дежурного оперативно-диспетчерской службы органа, специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, организаций, имеющих расположенные в непосредственной близости от места аварии подземные сети и сооружения, органов государственной инспекции безопасности дорожного движения при необходимости ограничения или закрытия проезда – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с ч. 11 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» в случае аварии при производстве работ исполнитель обязан принять меры по немедленной ликвидации аварий, своевременно вызвать на место производства работ владельцев поврежденных сооружений, представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а также своевременно известить об аварии дежурную службу администрации соответствующего муниципального образования Нижегородской области, организации, имеющие смежные с местом аварии территории.

Как указано административным органом, [дата] ООО «<данные изъяты>» не известило дежурного оперативно-диспетчерской службы органа, специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, об аварии, произошедшей по адресу: [адрес], устранение которой производилось данным юридическим лицом по ордеру на производство земляных и ремонтных работ [номер] от [дата], нарушив тем самым ч. 11 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Из обжалуемого решения судьи первой инстанции следует, что рассматриваемая авария на теплотрассе произошла не путем ее повреждения в момент производства ООО «<данные изъяты>» каких-либо работ, а в ходе текущей эксплуатации теплотрассы потребителями без непосредственного воздействия на аварийный ее участок.

Учитывая приведенные обстоятельства, судья первой инстанции принял решение об отмене постановления коллегиального органа о назначении административного наказания.

Судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено. Выводы судьи мотивированы с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судьей первой инстанции при вынесении решения и прекращении производства указано основание прекращения производства по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 900-О отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие,

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным 2 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Нельзя не согласиться с выводами судьи первой инстанции, основанном на буквальном толковании части 11 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области». Нарушение иных норм права обществу не вменялось в протоколе по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм КоАП РФ и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Свешников