Решение № 2А-687/2017 2А-687/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-687/2017

№ 2а-687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мажаровой Л.В., административного ответчика ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, при секретаре Иванченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Силур» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Силур» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь в заявлении на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности с АО «Лизингстроймаш» в пользу ООО «Силур» в размере 10674031 руб. 21 коп. Исполнительному производству присвоен номер №. Согласно ч.1 ст.80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч.2 ст.80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу Хабаровский край, Амурский район, рп Эльбан, район МАУ спортивный комплекс «ВОСХОД» с присвоенным кадастровым номером № сроком на 5 лет с 01.03.2016, о чем свидетельствует договор земельного участка с Администрацией Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края с АО «Лизингстроймаш». 20.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста с нарушением законных требований. Согласно с.2 ст.86 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие, объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО4, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение третьему лицу, не являющейся по исполнительному производству ни одной из сторон, ООО «ТКС-Холдинг». Свои возражения по вышеуказанным действиям пристава-исполнителя они отметили в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Их устное ходатайство в ходе исполнительских действий, о изъятии имущества и передаче на ответственное хранение взыскателю судебный пристав-исполнитель игнорировал. Таким образом действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушают права и законные требования взыскателя. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится перечень имущества, под номерами 8, 9, 10, 11, 12, бытовки строительные. Данное имущество исключено из акта описи ареста, оснований для исключения ареста не было, должник или третье лицо не представило подтверждающих документов о том, что имущество не принадлежит должнику. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушают права и законные требования взыскателя. В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО4, выразившиеся в передаче арестованного имущества третьему лицу ООО «ТКС-Холдинг», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району передать на ответственное хранение арестованное имущество согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Силур» и обозначить срок для передачи арестованного имущества взыскателю, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО4, выразившиеся в исключении из акта описи ареста имущества, а именно бытовки строительные в количестве 5 шт., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району произвести арест бытовок строительных в количестве 5 шт. и передать на ответственное хранение взыскателю ООО «Силур», установить срок для судебного пристава-исполнителя для ареста и передачи строительных бытовок взыскателю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уточненное административное исковое заявление, согласно которому административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО4, выразившиеся в передаче арестованного имущества третьему лицу ООО «ТКС-Холдинг», признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО4, выразившихся в вынесении постановлений о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району передать на ответственное хранение арестованное имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Силур» и обозначить срок для передачи арестованного имущества взыскателю, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО4 выразившиеся в исключении из акта имущества, а именно бытовок строительных в количестве 5 шт., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району произвести арест бытовок строительных в количестве 5 шт. и передать на ответственное хранение взыскателю ООО «Силур», установить срок для судебного пристава-исполнителя для ареста и передачи строительных бытовок взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Силур» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району исковые требования не признала и пояснила суду, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: генератор №, бульдозер №, генератор HIHOINSA переданы на ответственное хранение представителя должника АО «Лизингстроймаш»ФИО1, действующему на основании доверенности, автобус-вахтовка передан на хранение представителю взыскателя ООО «Силур» ФИО3, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества). Постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно, поскольку, имущество, с которого снят арест не принадлежит взыскателю, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства документы. Исключение из акта о наложении ареста строительных бытовок в количестве 5 штук также является законным, поскольку бытовки не являются собственностью должника АО «Лизингстройма». В связи с чем, требования истца являются необоснованными. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительного действия – наложения ареста на имущество должника, действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, представителя второго административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 статьи46Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассмотрение административного дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службысудебныхприставов регулируется требованиями Главы 22 КАС РФ, и данные административные дела подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениясудебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь всудс заявлениемобоспаривании постановления должностного лица службысудебныхприставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием)судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должника акционерного общества «Лизингстроймаш» на основании исполнительного документа Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 10674031 руб. 21 коп. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Силур».

Согласно ч.ч.1, 2 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.86 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника АО «Лизингстроймаш» (т.1 л.д. 49).

Актом № о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто Монитор «Samsung» № ONSFHTVGA 01651 W, колесный экскаватор №,генератор №, бульдозер CATEPPILLAR C ustom Product, №, экскаватор CFTEPPILLAR 320DL, экскаватор ТПС-2 серии №, желтого цвета, автобус №, № двигателя № (вахтовка) свидетельство о регистрации №, контейнер HOF CLHU № цвет зеленый, контейнер MDXO № цвет розовый, автомобильные покрышки с камерами в количестве 41 шт., контейнер PCSO № цвет голубой, контейнер KMTV № цвет голубой, контейнер CLHV № цвет зеленый, пантоны армейские цвет «хаки», геокомпозитное полотно «БИОМАТ», генератор HIMOINSA корпус оранжевого цвета, инвентарный номер № (т.1 л.д. 51-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель арестованного имущества- ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной акционерным обществом «Лизингстроймаш», которому на хранение передано следующее имущество должника, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ - генератор №, бульдозер CATEPPILLAR C ustom Product, генератор HIMOINSA корпус оранжевого цвета, инвентарный номер № (т.2 л.д. 80, 81-82, 83-84).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным хранителем арестованного имущества- колесного экскаватора JCBSL № назначен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Силур» ФИО3 (т.1 л.д.51-54).

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО4 соответствуют требованиям ст.86 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования истца ООО «Силур» о признании незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в передаче арестованного имущества третьему лицу, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю проведена проверка принадлежности должнику арестованного имущества, вследствие которой, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят арест со следующего имущества: колесный экскаватор марка JCB № двигатель АК №, цвет корпуса желтый; экскаватора ТПС-3, CATEPPILLAR № серийный номер № корпус желтого цвета; монитора «Samsung» № ONSFHTVGA 01651 W, автомобильных покрышек (с камерами) в количестве 41 шт., пантоны армейские цвет «Хаки», геокомпозитное полотно «Биомат», контейнеров-бытовок в количестве 5 шт., поскольку АО «Лизингстроймаш» правообладателем указанного имущества не является, что подтверждается представленными документами: свидетельством о регистрации машины №, свидетельством о регистрации машины №, Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонта объектов организаций системы «Транснефть», приходными ордерами (т.1 л.д. л.д. 202, 203, 204, 205, 206, 207, 227, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 244-246, 247-253).

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО4, выразившиеся в снятии вышеуказанного имущества с ареста, а, следовательно, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Ссылка административного истца ООО «Силур» о передачи всего арестованного, в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, имущества на ответственное хранение взыскателю ООО «Силур» являются необоснованной, поскольку в соответствии с правилами статьи 86 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право передачи на ответственное хранение арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Силур» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.В. Мажарова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2017 г.