Решение № 2-3906/2020 2-3906/2020~М-3312/2020 М-3312/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3906/2020

дело № 2-3906/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-005338-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 97 722 рубля 24 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено без изменения. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 163 196 рублей 14 копеек.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в заявленном размере. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 48 861 рубль 12 копеек за период со дня вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец с данным решением не согласен, полагает подлежащей взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) получения (взыскания) страхового возмещения, стоимости ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, всех санкций, применяемых к стороне, не исполнившей свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству цедента – автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании САО «ВСК» и (или) ее нового правопреемника, виновника дорожно-транспортного происшествия, а также лиц, на котором законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

По изложенным основаниям в уточненной редакции иска ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 114 335 рублей 02 копейки и почтовые расходы в размере 733 рубля 28 копеек.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении заявленного иска, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить по тем основаниям, что обязанность по выплате неустойки возникла у страховой компании с даты вынесения решения суда, а не с даты вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленного иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснила, что решение суда было исполнено после предъявления исполнительного документа, обязанность по выплате неустойки наступила с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем полагала обоснованным решение финансового уполномоченного.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками.

В отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном пр правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной кооперации ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО4 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 861 рубль 12 копеек.

На основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (цессионарий) и ФИО1 (цедент), к истцу перешло право требования к страховой компании и иным лицам возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1 имеет охраняемый законом интерес во взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи с указанным страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об изменении данного решения финансового уполномоченного и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 114 335 рублей 02 копейки, суд исходит из следующего.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю заявителя были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на ремонт согласованной стоимостью 57 744 рубля 50 копеек. Не согласившись с данной согласованной суммой ремонта, определенной с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, заявитель обратился в суд.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 97 722 рубля 24 копейки, судебные и досудебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Представленным в материалы дела платежным поручением № подтверждается, что решение суда исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемом случае отсутствие вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, именно с указанной даты страховщик несет ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик имел возможность именно с указанной даты выполнить обязательство перед потребителем по выплате страхового возмещения. Более того, сумма страхового возмещения страховой компанией в апелляционном порядке не оспаривалась. Гражданское дело было рассмотрено в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО4 Решение суда о взыскании страхового возмещения было исполнено страховой компанией только после предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

При таком положении, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 114 335 рублей 02 копейки. Решение суда в части отказа во взыскании неустойки за указанный период подлежит изменению.

Разрешая доводы страховой компании о необходимости применения в рамках судебного разбирательства ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки до разумных пределов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае указанные основания для снижения неустойки имеются. Так, страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, отказ страховой компании в доплате страхового возмещения был мотивирован наличием обоюдной вины водителей. Страховой спор был предметом судебного разбирательства, в ходе которого размер материального ущерба определен в сумме 97 722 рубля 24 копейки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, периода просрочки, а также периода обращения ФИО4 с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, суд считает заявленную истцом неустойку в размере 114 335 рублей 02 копейки явно несоразмерной последствиям нарушенного страховой компанией срока осуществления страховой выплаты.

С учетом размера страхового возмещения (97 722 рубля 24 копейки), взысканной финансовым уполномоченным неустойки (48 861 рубль 12 копеек), суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за период до 48 861 рубля 12 копеек (97 722 рубля 24 копейки – 48 861 рубль 12 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального права, с учетом их разъяснения, разрешая заявление истца о взыскании судебных издержек по направлению почтовой корреспонденции в размере 733 рубля 28 копеек, суд учитывает, что процессуальное законодательство обязывает заявителя при подаче иска направлять его копию участникам процесса. Таким образом, без несения соответствующих расходов истец не мог реализовать свое право на обращение в суд. В этой связи почтовые расходы по направлению копии иска подлежат удовлетворению.

Между тем, истцовой стороной в материалы дела представлены доказательства оплаты соответствующих услуг на сумму 559 рублей 28 копеек. Факт несения истцом почтовых расходов в большем размере истцом не доказан, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 559 рублей 28 копеек.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 665 рублей 83 копейки, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У№ изменить, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 48 861 рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 559 рублей 28 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 665 рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.