Решение № 2-1933/2018 2-1933/2018~М-1764/2018 М-1764/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1933/2018

Дело № 2-1933/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Букреевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 декабря 2017 года в 15 часов 05 минут в районе дома 23/2 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурманский областной экспертный центр» № от 25 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 73 438 рублей, без учета износа - 76 478 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 3 362 рубля 63 копейки. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей. Также истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по снятию-установке переднего бампера автомобиля в размере 3 000 рублей, убытки по направлению ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 492 рублей 64 копеек. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по направлению ответчику досудебной претензии в размере 300 рублей, по направлению в суд искового заявления с приложенными к нему материалами в размере 300 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей 80 копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 76 800 рублей 63 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, убытки по дефектовке аварийного автомобиля в размере 3 000 рублей, убытки по направлению телеграммы в сумме 492 рублей 64 копеек. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 300 рублей, по направлению искового заявления в суд в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей 80 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания представил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что с исковыми требованиями истца согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

31 декабря 2017 года в 15 часов 05 минут в районе дома № 23/2 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобилей: «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 13).

Материалом проверки по факту ДТП, подтверждается следующее.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 31 декабря 2017 года в 15 часов 05 минут он, управляя автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, во дворе дома 23/2 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №. После столкновения он совместно с водителем второго автомобиля составил план-схему, зафиксировал повреждения фотосъемкой.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являвшегося водителем автомобиля «Форд Фиеста».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением от 31 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 25 января 2018 года, выполненному экспертом-техником ООО «Мурманский областной экспертный центр» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 73 478 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 3 362 рубля 63 копейки (л.д. 23-68).

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен по результатам непосредственного осмотра экспертом-техником транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, не представлено. Также не представлен и свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 76 800 рублей 63 копеек (73 478 рублей + 3 362 рубля 63 копейки).

Согласно определению от 31 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданская ответственность водителя транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причинённого ответчиком истцу в результате ДТП от 31 декабря 2017 года, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на причинителя вреда - ФИО4

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 800 рублей 63 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от 14 мая 2018 года (л.д. 73), заключенный между ФИО2 (юрист) и ФИО3 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.12.2017 в г. Мурманске в районе дома № 23/2 по проспекту Героев-североморцев с участием транспортного средства клиента «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в рамках указанного выше договора в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 14 мая 2018 года (л.д. 74).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д. 22, 69-71), по оплате услуг по снятию и установке переднего бампера автомобиля (л.д. 20, 21), по оплате почтовых услуг в размере 792 рублей 64 копеек (л.д. 15, 16, 76), поскольку несение указанных расходов подтверждено документально квитанциями, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 300 рублей, понесенных истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии, поскольку для данной категории споров федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, дифференцирован в зависимости от величины цены иска, определяемой исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2 908 рублей 80 копеек, определенном исходя из цены иска в размере 90 293 рублей 27 копеек (л.д. 6, 7). При этом в цену иска включены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения, услуг по снятию и установке переднего бампера автомобиля, по направлению ответчику уведомления об осмотре транспортного средства, являющихся по своей правовой сути судебными расходами. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 504 рублей 02 копеек (исходя из цены иска в размере 76 800 рублей 63 копеек). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 404 рублей 78 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 800 рублей 63 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по снятию и установке переднего бампера в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 792 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 рублей 02 копеек, а всего взыскать 101 097 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8 000 рублей, расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей – отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 404 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма