Апелляционное определение № 33А-1868/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Мочалов Д.Н. Дело № 33а-1868/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0036-01-2025-000026-61 № 13а-56/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Кучерова Ю.В.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, на определение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 4 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела № 2а-77/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, [дата] г.р., об оспаривании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, [дата] г.р., обратилась в суд с заявлением о взыскании с комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных по административному делу №2а-77/2025 по административному иску о признании незаконным постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области №2 от 09.01.2025 года.

Определением Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 4 сентября 2025 года заявление удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

С указанным определением не согласилась ФИО1, ею была подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения от 04 сентября 2025 года. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 04 сентября 2025 года.

Определением Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, [дата] года рождения, о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 04.09.2025 года по материалу № 13а-56/2025 по заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, [дата] года рождения, о возмещении судебных расходов. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В силу п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", установление в ходе рассмотрения административного дела нарушения срока апелляционного обжалования судебного акта при отсутствии определения о восстановлении этого срока или несоответствия апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям статьи 299 КАС РФ является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что определением Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, [дата] года рождения, о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 04.09.2025 года по материалу № 13а-56/2025 по заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, [дата] года рождения, о возмещении судебных расходов. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что возможность устранения выявленных недостатков в суде апелляционной инстанции отсутствует, и имеются основания для оставления частной жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 301, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, на определение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 4 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья

Нижегородского областного суда Ю.В. Кучерова