Решение № 2-1096/2024 2-1096/2024~М-899/2024 М-899/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1096/2024

Дело №

УИД 03RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с п.1 указанного договора ФИО1 получил кредит в размере 670 121 руб. 40 коп. В соответствии с п.4 кредитного договора <***> ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования 39 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 540 440 руб. 53 коп., из которых: 181 825,42 руб. - сумма основного долга; 30 048,86 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 328 566,25 руб. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» в размере 540 440 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму в размере 670 121 руб. 36 коп., из них 29 040 руб. сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования, 78 141 руб. 36 коп. – сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, 2 940 руб. – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор».

Процентная ставка 17,50 % годовых, срок кредита – 60 месяцев, ежемесячный платеж 16 852 руб.,, каждое 17-е число, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, предоставленной по запросу суда ООО «Драйв Клик Банк».

ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои условия, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования №, в рамках которого права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменилось фирменное наименование Общества с ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 540 440 руб. 53 коп., из которых: 181 825 руб. 42 коп. - сумма основного долга; 30 048 руб. 86 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 328 566 руб. 25 коп. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Однако, ответчиком свои обязательства по возврату денежных средств кредитору не исполнены.

Таким образом, суд находит подтвержденным наличие у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом.

Вместе с тем, до вынесения судом решения ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Согласно разъяснению, содержащимся в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления №, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исследование материалов дела показало, что между первоначальным кредитором и ответчиком, как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договором сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным внесением ежемесячного платежа каждое 17-е число в размере 16 852 руб.

Согласно выписке по счету, предоставленной первоначальным кредитором, ныне ООО «Драйв Клик Банк», ответчиком обязательства по внесению ежемесячного платежа в счет исполнения принятых по кредитному договору обязательств перестали исполняться надлежащим образом, последний плановый платеж ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как это было предусмотрено условиями договора, платеж в размере 16 852 руб. не поступил, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка по платежу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности в размере 400 000 руб.

Кармаскалинсим межрайонным судом Республики Башкортостан вынесно заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101061792 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 245 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга – 604 079 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 7 136 руб. 70 коп., сумму процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 8 029 руб. 15 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство GAZ 1724 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства GAZ 1724 идентификационный номер (VIN) №, в размере 352 250 руб.

Как усматривается из ответа на судебный запрос Кармаскалинского РОСП, согласно сведениям быза дынных АИС ФССП России, в возбуждении исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сетелем Банк» в отношении должника ФИО1 отказано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с актом приема-передачи прав к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу от первоначального кредитора передана задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 440 руб. 53 коп., в том числе 181 825 руб. 42 коп. - сумма основного долга; 30 048 руб. 86 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 328 566 руб. 25 коп. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, то есть предъявленная в настоящем иске задолженность образовалась и имела место быть еще ДД.ММ.ГГГГ при передаче прав по данному кредитному договора.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлена к взысканию сумма, сформированная на дату передачи прав требований от первоначального кредитора и составляет: 540 440 руб. 53 коп., в том числе 181 825 руб. 42 коп. - сумма основного долга; 30 048 руб. 86 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 328 566 руб. 25 коп. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истцом реализовано право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое им предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в соответствии с условиями кредитного договора последний платеж ответчиком должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом даты пропуска ответчиком очередного ежемесячного платежа (ДД.ММ.ГГГГ), даты формирования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ