Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-1169/2017 М-1169/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1140/2017

дело 2-1140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УФА ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УФА ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УФА АЛЬЯНС» (далее - займодавец) и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора займодавец предоставил заемщику займ в размере 10 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику 10 000 руб. согласно расходно-кассовому ордеру.

Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но по инициативе ответчика, приказное производство было отменено. За это врем ответчик не предпринял мер по погашению долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика составляет 116 500 руб., из которых:

задолженность по основному долгу 10 000 руб.,

- сумма штрафа 300 руб.,

- сумма процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 000,00р.*2%*15 дней) 2 800,00 руб.,

-сумма процентов за пользование невозвращенного займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 000,00р.*2%*517 дней) 103 400 руб.

Истец ООО «УФА ФИНАНС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 116 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3530 рублей.

Представитель истца ООО «УФА ФИНАНС», извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УФА АЛЬЯНС» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора займодавец предоставил заемщику займ в размере 10 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО «УФА АЛЬЯНС» передал заемщику ФИО1 10 000 руб. согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п.7.1 займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УФА АЛЬЯНС" ("Цедент") и ООО "УФА ФИНАНС" ("Цессионарий) заключен договор № уступки прав требований, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к должникам согласно реестру, являющиеся заемщиками по договорам займа, заключенные между Цедентом и заемщиками, а также право требования, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно реестру долг должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - сумма основного долга в размере 10000 руб., сумма процентов в размере 6400 руб., сумма штрафных санкций в размере 300 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, суд приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора займа и снижает размер процентов, подлежащих взысканию.

Согласно п. 4 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется за пользование заемными денежными средствами, уплатить Займодавцу проценты в размере 730% годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 730%, что свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 100% годовых, исходя из расчета:

10 000 рублей x 100% годовых / 360 x 532 дня (срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске) = 14 777 руб. 80 коп.

Кроме того, п. 5.1договора займа предусмотрено, что при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, налагается штраф в размере 300 руб.

На основании изложенного и в силу указанных норм права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 25 077 рублей 80 коп., в том числе 10 000 рублей – сумма основного долга, 300 руб. – штраф, 14 777 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 952 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УФА ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УФА ФИНАНС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 080 (двадцать шесть тысяч восемьдесят) руб. 10 коп., в том числе 10 000 руб. – сумма основного долга, 300 руб. – сумма штрафа, 14 777 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом, 952 руб. 30 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Р.М. Галикеев