Решение № 2-492/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-368/2025~М-293/2025

Дело № 2-492/2025 Мотивированный текст решения составлен 20.08.2025

УИД 51RS0011-01-2025-000487-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к А.М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ж. обратилась в суд с иском к А.М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 29 декабря 2024 года в 15 часов 10 минут в районе дома 27 по улице Строительной в городе Оленегорске Мурманской области по вине водителя А.М.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя А.М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 1 апреля 2025 года № 9152, ущерб составил 252487 рублей.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 252487 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8575 рублей, почтовые расходы - 390 рублей.

Определением от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 65-67).

В судебном заседании истец Ж. уменьшила требования в части почтовых расходов до 148 рублей. На удовлетворении остальных требований настаивала.

Ответчик А.М.М. в суде возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге по улице Ферсмана в городе Оленегорске. На перекрестке он немного выехал на главную дорогу по улице Строительной в районе дома 27, по которой двигалась истец на автомобиле <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что ширина главной дороги позволяла истцу совершить маневр с целью избежать столкновения, однако таких мер она не предприняла. Не согласен с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом в категоричной форме отказался от заявления ходатайства о назначении судом экспертизы, о чем представил письменное заявление (л.д. 12). Отметил, что предлагал истцу собственными силами отремонтировать автомобиль, однако от данного предложения она отказалась.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, возражений не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2024 года в 15 часов 10 минут в районе дома 27 по улице Строительной в городе Оленегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ж. (л.д. 13-14) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.М.М. (л.д. 16).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ж. (до перемены имени 8 апреля 2024 года - Ж.; собственником автомобиля <данные изъяты> - А.М.М. (л.д. 76, 77).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.М.М.

Так, постановлением инспектора госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» П.А.А. от 29 декабря 2024 года А.М.М. был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу, А.М.М. не обжаловалось, в том числе в период рассмотрения в суде настоящего дела (л.д. 91).

Из указанного постановления следует, что А.М.М. 29 декабря 2024 года в 15 часов 10 минут в районе дома 27 по улице Строительной в городе Оленегорске, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ж., пользующемуся преимуществом проезда перекрестка (л.д. 91).

Кроме того, вина водителя А.М.М. подтверждается его письменными объяснениями от 29 декабря 2024 года, полученными инспектором госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» на месте дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 29 декабря 2024 года в 15 часов 10 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по улице Ферсмана, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, врезался в автомобиль <данные изъяты> (л.д. 90).

Из письменных объяснений Ж. от 29 декабря 2024 года, данных ею инспектору госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что 29 декабря 2024 года в 15 часов 10 минут она двигалась за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по улице Строительной. Проезжая мимо второстепенной дороги улицы Ферсмана, неожиданно для нее с второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 89).

Вина ответчика подтверждается также приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 87), схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами без замечаний (л.д. 88) и фото дорожно-транспортного происшествия, представленной истцом (л.д. 119).

Таким образом, вина ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что на перекрестке неравнозначных дорог он немного выехал на главную дорогу с второстепенной, ширина главной дороги позволяла истцу совершить маневр с целью избежать столкновения, однако таких мер истец не предприняла, - не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Так, в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. То есть данная норма содержит однозначный запрет выезда автомобиля с второстепенной дороги на главную при приближении по главной дороге транспортного средства, независимо от направления движения.

Вместе с тем, ответчик выехал с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу истцу, движущейся на автомобиле по главной дороге, в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец в данной ситуации пользовалась преимуществом в движении, однако преимущество ответчиком ей предоставлено не было.

Суд не усматривает в действиях истца вины в дорожно-транспортном происшествии.

Вина А.М.М. в дорожно – транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность Ж. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № <данные изъяты> (л.д. 17).

Автогражданская ответственность водителя А.М.М. на дату дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается А.М.М. в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (акт осмотра транспортного средства от 20 января 2025 года) (л.д. 36).

Истец обратилась в ООО «Аксель – Ренорд» (Тоyota) для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно счету от 28 марта 2025 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 376520 рублей (л.д. 19).

Впоследствии истец обратилась в Мурманскую Экспертно-Оценочную Юридическую Компанию. Согласно заключению оценщика от 1 апреля 2025 года № 9152, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (без учета износа) составляет 252487 рублей (л.д. 40). За услуги оценщика истец уплатила 8000 рублей (л.д. 42-47).

Ставить под сомнение заключение оценщика от 1 апреля 2025 года № 9152 у суда оснований не имеется, данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> суду не представлено. При этом ответчик в категоричной форме отказался от заявления ходатайства о назначении судом экспертизы для установления объема повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем представил письменное заявление.

Судом ответчику разъяснены последствия отказа от заявления ходатайства о назначении экспертизы, а также требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

Учитывая, что виновным в дорожно транспортном происшествии является водитель А.М.М.., его автогражданская ответственность на дату дорожно - транспортного происшествия застрахована не была, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 252487 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: по оплате юридических услуг за составлению искового заявления в сумме 10000 рублей (л.д. 61), оплате услуг оценщика - 8000 рублей (л.д. 47), уплате госпошлины в размере 8575 рублей (л.д. 4), а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления - 148 рублей (л.д. 60), всего 26723 рубля. Данные расходы подтверждены документально, суд находит их обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика А.М.М. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Ж. к А.М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Ж., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252487 (двести пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей, судебные расходы в сумме 26723 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова