Решение № 2-939/2019 2-939/2019~М-1168/2019 М-1168/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-939/2019

Дело №2-939/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 07 ноября 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Щербак Н.А.

При секретаре: Кузнецовой С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW ХЗ с госномером №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Указанный автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от 30.07.2018г. по риску «КАСКО полное» (повреждение, хищение) на сумму 3000000 рублей, по риску «несчастный случай» по паушальной системе на сумму 1000000 рублей. По условиям заключенного договора выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев «полной гибели» ТС осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. Страховая премия в размере 115 174 рублей уплачена ФИО1 единовременно 30.07.2018г. при подписании договора. 26.03.2019г. около 14 часов истец, после мойки автомобиля BMW ХЗ с госномером №, обнаружил на нем механические повреждения лакокрасочного покрытия — левого заднего крыла с расширителем арки, правого заднего крыла с расширителем арки, капота, левой задней двери с молдингами и накладками, правой задней двери с молдингами и накладками, передней правой двери с молдингами и накладками, передней левой двери с молдингами и накладкой, правого и левого зеркала заднего вида, переднего левого и правого крыла с расширителями арок, переднего бампера с накладками и молдингами, правой и левой решетки радиатора, правой и левой блок фары, правой и левой противотуманной фары, крышки багажника, спойлера крышки багажника, четырех задних фонарей, заднего бампера с накладками и молдингами, панели крыши, правой и левой стойки крыши, четырех колесных дисков и царапины лобового стекла. 28.03.2019г. постановлением, выданным отделом МВД России по Туапсинскому району, после проведения осмотра автомобиля BMW ХЗ с госномером № ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении повреждений указанного транспортного средства. 11.04.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом № от 28.05.2019г. заявление рассмотрено, произошедшее событие признано страховым и выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО Фирма «Бакра» по адресу: <...>. Согласно направлению от 28.05.2019г. ремонт транспортного средства будет производиться согласно акту осмотра от 15.05.2019г. По заявлению истца от 28.06.2019г. страховой компанией был предоставлен перечень заменяемых запчастей с указанием объема ремонтных воздействий. Однако перечень поврежденных деталей, указанный в счете от ООО Фирма «Бакра», имеет существенные расхождения с повреждениями, зафиксированными в постановлении от 28.03.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, выданном отделом МВД России по Туапсинскому району. Для установления фактического объема повреждений, а также в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW ХЗ с госномером №, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Тандем». Как следует из акта № 1907/033 осмотра транспортного средства от 29.07.2019г., проведенного экспертом-техником А.М.А. при подготовке экспертного заключения № 1907/033 от 29.07.2019г. автомобиль имеет повреждения 37 деталей, 22 из которых поставлены в замену, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 781278,14 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 162000 рублей. 01.08.2019г. ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с указанием на имеющиеся расхождения в объеме и характере ремонтных воздействий, предложенных страховой компанией и объеме повреждений, зафиксированных в постановлении от 28.03.2019г. об отказе возбуждении уголовного дела, а также в акте осмотра независимой экспертизы, с требованием об урегулировании страхового события путем выплаты денежных средств. Согласно сведениям официального сайта Почты России претензия была получена адресатом 05.08.2019г. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, оплата не произведена. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении ответчиком. В связи с чем, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 943 278,14 рублей, неустойку в размере 115 174 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 539 226,07 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы за представительские услуги в размере 40 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 840 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку согласно заключению эксперта, проводившего исследование на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ с госномером т 001авТ23 без учета износа составляет 702 310,83 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 150 000 рублей, а всего размер ущерба составляет 852 310,83 рубля. Данная сумма отличается от первоначально заявленной в меньшую сторону. Истец считает приемлемыми выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы и уменьшает требования в данной части. В связи с чем, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 852 310 рублей 83 копейки, неустойку в размере 115 174 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 493 742 рубля 41 копейка, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 40000 рублей и 1840 рублей за составление индивидуализированной нотариальной доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика- АО "АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения иска, поскольку страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования, заключенному с истцом, в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил суд снизить до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штраф и неустойку, в также размер взыскиваемого морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW ХЗ с госномером №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Указанный автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от 30.07.2018г. по риску «КАСКО полное» (повреждение, хищение) на сумму 3000000 рублей, по риску «несчастный случай» по паушальной системе на сумму 1000000 рублей. Страховая премия в размере 115 174 рублей уплачена ФИО1 единовременно 30.07.2018г. при подписании договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия договора страхования были определены в «Правилах страхования средств наземного транспорта» в редакции действующей на дату заключения договора (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем ФИО1 проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

В соответствии с пунктом 10.9.1 Правил страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден.

15.04.2019 г. от Страхователя в адрес Страховщика поступило заявление о наступлении события, произошедшего 26.03.2019 г. и имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п. 9.2.5 Правил страхования, 9.2.5. Страхователь обязан в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать Страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные Страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления, а так же банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае получения выплаты путем перечисления денежных средств.

15.05.2019 года ответчик произвел осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра транспортного средства BMW ХЗ гос. номер №.

16.05.2019 года для определения стоимости восстановительного ремонта Истца, по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение № 1387953 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

28.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Истца письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «БАКРА», что подтверждается копией письма с направлением и описью вложения.

АО «АльфаСтрахование» 19.06.2019 года повторно направило письмо с направлением на ремонт Страхователю, что подтверждается копией письма с направлением и описью вложения.

Истец получил письмо с направлением на ремонт, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

По заявлению истца от 28.06.2019г. страховой компанией был предоставлен перечень заменяемых запчастей с указанием объема ремонтных воздействий.

Однако перечень поврежденных деталей, указанный в счете от ООО Фирма «Бакра», имеет существенные расхождения с повреждениями, зафиксированными в постановлении от 28.03.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, выданном отделом МВД России по Туапсинскому району.

Для установления фактического объема повреждений, а также в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW ХЗ с госномером №, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Тандем».

Как следует из акта № 1907/033 осмотра транспортного средства от 29.07.2019г., проведенного экспертом-техником А.М.А. при подготовке экспертного заключения № от 29.07.2019г. автомобиль имеет повреждения 37 деталей, 22 из которых поставлены в замену, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 781 278,14 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 162 000 рублей.

01.08.2019г. ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с указанием на имеющиеся расхождения в объеме и характере ремонтных воздействий, предложенных страховой компанией и объеме повреждений, зафиксированных в постановлении от 28.03.2019г. об отказе возбуждении уголовного дела, а также в акте осмотра независимой экспертизы, с требованием об урегулировании страхового события путем выплаты денежных средств.

Согласно сведениям официального сайта Почты России претензия была получена адресатом 05.08.2019г. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, оплата не произведена.

Определением суда от 27.09.2019г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по делу, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №032 АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW ХЗ xDrive20I» г/н № в результате полученных механических повреждений 26.03.2019г., по среднерыночным ценам Краснодарского края, составляет: с учетом износа 728321,92 руб., без учета износа 778068, 94 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW ХЗ xDrive20I» г/н №. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014г. с применением справочников РСА, составляет: с учетом износа 655992,92 руб.; без учета износа 702310,83 руб.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта наличия у ответчика в силу заключенного с истцом договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, при определении которого взяты за основу выводы заключения, по результатам назначенной судом экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку у ответчика перед истцом имеются неисполненные обязательств по договору страхования, суд определяет размер страхового возмещения, определенного ко взысканию в пользу истца в размере 778068, 94 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Краснодарского края, без учета износа). Иной размер возмещения нарушит права истца, поскольку не обеспечит в полной мере защиты нарушенных прав, конечной целью которых является восстановление автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По условиям договора страхования средств наземного транспорта 3634W/046/4243499/8 от 30.07.2018г. сумма страховой премии составляет 115 174 рубля.

Поскольку истец не согласен с исполнением ответчиком условий договора КАСКО после ознакомления со счетом от ООО Фирма «Бакра», направленного письмом от 03.07.2019г., истцом заявлена сумма неустойки в размере 115 174 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не исполнены обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, до 50000 рублей.

Доводы истца о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате возмещения в полном объеме по вине самого истца. Какого либо злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определяет с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом обстоятельств спора, находит разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной им работы и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании 1840 рублей за выдачу нотариальной доверенности адвокату, которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они обоснованны, доверенность выдана истцом представителю для представления интересов истца, связанных со страховым случаем, и подтверждены документально.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма в общем размере 13640 рублей 34 копейки, из которых 300 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 13340,34 рублей за удовлетворенное требование о взыскании материального ущерба.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, расходы по экспертизе в размере 25000 рублей в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 778068 рублей 94 копейки, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 16 840 рублей, а всего 1054908 (один миллион пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» госпошлину в доход бюджета МО Туапсинский район в размере 13640 рублей 34 копейки.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу АНО «Краевая Коллегия судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда: (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-939/2019

Туапсинского городского суда

УИД № 23RS0054-01-2019-001627-74