Решение № 2-1443/2017 2-1443/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <...> в <...>. на <...>. автодороги подъезд к <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а<...>, под управлением водителя Г.И.Ю. и а<...>, под управлением гр. ФИО1. В результате произошедшего ДТП истцу, были причинены телесные повреждения квалифицируемые экспертом как тяжкий вред здоровью. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...><...> гр. Г.И.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу лишь сумму в размере <...> рублей.

В соответствии с выпиской из истории болезни истцу при ДТП были причинены телесные повреждения в виде (Сочетанной травмы головы, ОКТ, нижней конечности слева. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом верхней челюсти по Фор 2-3. Перелом передних и латеральных стенок гаймаровых пазух. Гемосинус. Перелом орбиты справа. Перелом костей носа. Ушиб грудной клетки справа. Многооскольчатый перелом надколенника слева. Внутрисоставной перелом латерального мыщелка левой бедренной кости с диастазом и импрессией костной ткани в нижнем полюсе. Внутрисуставной перелом медиального мыщелка с импрессией костной ткани в нижнем полюсе. Обширная рваная рана левого коленного сустава).

В соответствии с Постановлением Правительства Российский Федерации <...> от <...> «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма выплаты страхового возмещения равна <...>.

Как считает истец, ей должен быть компенсирован утраченный заработок связанный с утратой трудоспособности в течении <...>, в соответствии с справкой о доходах, величина дохода истца в месяц равна <...>).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от <...>, по договорам, заключенным начиная с <...> размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составляет <...>.

В страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием доплатить <...> рублей. Однако страховая компания в выплате отказала.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не полностью, со страховой компании, истец считает, что подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате и размером осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, права ФИО1 как потребителя были нарушены невыплатой в полном объеме суммы страхового возмещения. Как потребителю, был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <...> рублей.

Кроме того, истице пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <...> рублей.

Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого ему без законных на то оснований не выплачено в полном объеме страховое возмещение по нанесенному в результате ДТП вреду.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в которых дополнил исковое заявление расчетом нормативов при вычислении страховых выплат в процентном соотношении, сумма которых равно <...> рублей.

Остальные исковые требования истец просит оставить без изменения и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явилась, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> в <...> мин. на <...> м. автодороги подъезд к <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м <...> под управлением водителя Г.И.Ю. и а/м <...> под управлением гр. ФИО1. В результате произошедшего ДТП истцу, были причинены телесные повреждения квалифицируемые экспертом как тяжкий вред здоровью. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Спектра гр. Г.И.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на страховой компании в пределах суммы установленной ст. 7 вышеуказанного закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, ответчик данный случай признал страховым, но выплатил истцу <...> рублей.

В соответствии с выпиской из истории болезни истцу при ДТП были причинены телесные повреждения в виде (Сочетанной травмы головы, ОКТ, нижней конечности слева. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом верхней челюсти по Фор 2-3. Перелом передних и латеральных стенок гаймаровых пазух. Гемосинус. Перелом орбиты справа. Перелом костей носа. Ушиб грудной клетки справа. Многооскольчатый перелом надколенника слева. Внутрисоставной перелом латерального мыщелка левой бедренной кости с диастазом и импрессией костной ткани в нижнем полюсе. Внутрисуставной перелом медиального мыщелка с импрессией костной ткани в нижнем полюсе. Обширная рваная рана левого коленного сустава).

В соответствии с Постановлением Правительства Российский Федерации <...> от <...> «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма выплаты страхового возмещения равна <...>.

Таким образом, ответчик должен быть компенсирован утраченный заработок связанный с утратой трудоспособности в течении 5 месяцев, что в соответствии с справкой о доходах, исследованной судом составляет <...>.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от <...>, по договорам, заключенным начиная с <...> размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составляет <...>.

Как установил суд, в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием доплатить <...> рублей. Однако, ответчик в выплате отказал.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не полностью, со страховой компании, суд считает, что подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50<...> от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате и размером осуществленной страховой выплаты.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

В соответствии с пунктом 55 Постановления пленума Верховного суда <...> от <...>, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (Штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае Просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года. Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <...><...>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - абзац 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <...>.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) - абзац 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <...>.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992го да <...> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 20, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что страховое возмещение, как установил суд, было выплачено не полностью, со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате и размером осуществленной страховой выплаты.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд установил, что права ФИО1 как потребителя были нарушены невыплатой в полном объеме суммы страхового возмещения. Как потребителю, был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истице пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2525 рублей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: <...> (сумма неустойки за один день). Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком <...>, таким образом, количество дней просрочки с <...> на день вынесения решения суда составляет <...> дней. Следовательно, <...>.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до <...>.

Вместе с тем, согласно вышеописанному Постановлению:

Пункт 60 - положения пункта 3 статьи 16 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <...> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <...>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 61 - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа, считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме <...> рублей.

Суд признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы по подготовке акта судебно-медицинского исследования в размере <...> рубля, а так же расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установил суд, истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Г ПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере <...>% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» - <...> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по подготовке акта судебно-медицинского исследования в размере <...> рубля, а так же расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: