Решение № 2-2523/2017 2-2523/2017~М-2094/2017 М-2094/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2523/2017

Дело № 2-2523/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Инжстрой плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Инжстрой плюс» (далее – Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что истец является собственником специализированного автокрана <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ автокран находился на территории объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> принадлежавшего ранее на праве собственности ООО <данные изъяты> В связи с вступлением в законную силу постановления 14 Арбитражного Апелляционного Суда по делу №, указанный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ передан Обществу по акту приемки-передачи. Однако до настоящего времени на территории, прилегающей к указанному выше объекту и охраняемой Обществом, незаконно удерживается принадлежащий истцу автокран. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование об устранении препятствий в пользовании транспортным средством, однако данное требование оставлено без внимания. На основании ст.301 ГК РФ истец просит обязать ответчика вернуть принадлежащий истцу на праве собственности указанный автокран.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, назначенный временным управляющим определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2017 года (дело №а44-4657/2016), которым в отношении ООО «Инжстрой плюс» в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура банкротства – наблюдение.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, поддерживая иск ФИО3 пояснила, что принадлежащий истцу автокран находится на принадлежащей ответчику территории до настоящего времени, что подтверждается Актом, составленным ею и представителем ответчика накануне судебного заседания по результатам совместного обследования территории по адресу <адрес>. При осмотре было выявлено, что на данном транспортном средстве закреплены таблички с государственным регистрационным знаком №, числящимся за иным автомобилем <данные изъяты>. Однако, спорный автокран идентифицируется по закрепленной на его борту табличке с номером № за которым подъемный механизм учтен в Северо-Западном управлении Ростехнадзора.

Представитель Общества ФИО2 иск ФИО3 не признала, сославшись на недоказанность принадлежность находящегося на территории Общества автокрана истцу.

Третье лицо временный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом из письменных материалов дела установлено и не оспаривалось представителем Общества, что на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> (продавец) и ФИО3 (покупатель), последнему на праве собственности принадлежит специальный автокран № на шасси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером (VIN) №, номер шасси № номер кузова №, номер двигателя №

По данным учета МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, автокран имеет гос.рег.знак № и зарегистрирован за владельцем ФИО3

Также судом установлено, что автокран находится на принадлежащей Обществу территории объекта незавершенного строительства (производственная база) общей площадью застройки 729,2 кв.м по адресу <адрес>

Данный факт подтверждается представленным Обществом Актом, составленным представителями сторон ДД.ММ.ГГГГ по результатам совместного обследования вышеуказанной территории, а также фототаблицами с изображениями обнаруженного на этой территории автокрана.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Общества сослалась на то, что фактически находящийся на данной территории автокран не принадлежит истцу, так как имеет другой государственный регистрационный знак №. Ввиду отсутствия специалистов сверка идентификационного номера автокрана при его осмотре ими не производилась.

Действительно, как зафиксировано в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ года и следует из объяснений представителей сторон, на обнаруженном ими автокране закреплены таблички с гос.рег.знаком №

Вместе с тем, по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, за гос.рег.знаком № с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО14

Учитывая, что таблички с государственным регистрационным знаком № не принадлежат автокрану и установлены на данное транспортное средство с нарушением закона, то возражения представителя Общества против иска ФИО3, сводящиеся к идентификации автокрана только лишь по гос.рег.знаку № не могут быть приняты во внимание.

Помимо органа ГИБДД в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 года №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - Правила безопасности) автокран, как оборудованный грузоподъемным механизмом, подлежит учету территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 124 Правил безопасности предписано, что находящиеся в эксплуатации подъемные сооружения (подъемные средства, ПС) должны быть снабжены табличками с обозначениями учетного номера (учетный номер присваивается ПС территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов), заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований.

Согласно сведениям из паспорта № на спорный автокран №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в Управлении по экологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области за номером №. В паспорте указаны даты его частичного технического освидетельствования (ЧТО) – ДД.ММ.ГГГГ и полного технологического освидетельствования (ПТО) - ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из фотографий, сделанных представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, на левом борту автокрана, обнаруженного на территории Общества, нанесен черной краской учетный номер № и прикреплена табличка, содержащая предусмотренные пунктом 124 Правил безопасности сведения: о регистрационном номере №, грузоподъемности – 16т, следующей дате частичного технического освидетельствования (ЧТО) – ДД.ММ.ГГГГ. и дате полного технологического освидетельствования (ПТО) - ДД.ММ.ГГГГ

Указанные сведения в точности соответствуют данным, указанным в паспорте № на спорный автокран, и достоверно подтверждают тот факт, что находящийся на территории Общества автокран принадлежит истцу ФИО3

Единство квалифицирующих признаков ст. 301 ГК РФ, необходимых для истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика подразумевает наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения последним названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Применительно к спорным отношениям такая совокупность признаков имеется, что является основанием для удовлетворения иска ФИО3

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить срок для исполнения решения 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Обязать ООО «Инжстрой плюс» в срок 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО3 специализированный автокран № на шасси <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером (VIN) №, номер шасси №, номер кузова №, номер двигателя № гос.рег.знак №

Взыскать с ООО «Инжстрой плюс» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзумаенова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.