Решение № 2-3136/2025 2-3136/2025~М-2881/2025 М-2881/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3136/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3136/2025

УИД 43RS0003-01-2025-004836-21

12 ноября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Г.Р.Л. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2 Свою вину в ДТП ФИО2 признал. Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, застрахована не была. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 223100 руб. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 223100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7693 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Г.Р.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на основании договора купли-продажи автомобиля от {Дата}.

{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Г.Р.Л. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2

Ответчик ФИО2 вину в совершенном ДТП признал, о чем имеется соответствующая запись на схеме ДТП.

Согласно сведениям УМВД России по городу Кирову дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} и автомашины (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} не зарегистрировано.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Для определения размера материального ущерба причиненного автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, истец обратилась в ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Согласно экспертному заключению в ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом рыночных цен региона Кировской области в соответствии с Методикой Минюста составляет 223100 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в сумме 223100 руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Договором на оказание услуг от {Дата}, заключенного между ФИО3 и ФИО1 предусмотрено оказание ФИО3 следующих услуг: ознакомление с материалами ДТП от {Дата}, составление искового заявления в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции с составлением необходимых заявлений и ходатайств.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 40000 руб.

Актом приема-передачи от {Дата} подтвержден факт оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 40000 руб.

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ООО ЭОФ «Кинетика Авто» в размере 15 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата}, поскольку на основании данного экспертного заключения истец обосновал исковые требования.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7693 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, ущерб в размере 223100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7693 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лумпова И.Л.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025.