Приговор № 1-11/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-11/2018

дело № 1-11/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос.Лоухи 07 июня 2018 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Лоухского района РК Бондаренко М.В., потерпевшей Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ... Ярмак Г.И., ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ..., ранее не судимого,

-избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Х. и О. , при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут 24 августа 2017 года, управляя принадлежащим ему и технически исправным автомобилем марки «Р. » государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение в условиях пасмурной погоды по мокрому асфальтированному покрытию автомобильной дороги сообщением «...» (трасса «...») в ... в сторону ..., грубо нарушая требования п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, на ... километре вышеуказанной автодороги по направлению к ..., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, тем самым проявив неосторожность в форме преступного легкомыслия, совершил выезд управляемого им автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в это время навстречу ему двигался автомобиль марки «З.» государственный регистрационный знак ... под управлением Х. . В результате противоправных неосторожных действий, допущенных ФИО1, в районе километрового столба с отметкой ... км автомобиль марки «Р. », которым управлял ФИО1, на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «З. », управляемым Х. , вследствие чего водителю Х. и пассажиру О. , находившемуся в автомобиле ФИО1 марки «Р. », были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых они скончались на месте происшествия 24 августа 2017 года.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ... от 17 ноября 2017 года у Х. установлена ....

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от 17 ноября 2017 года у О. установлена ...

Действия водителя ФИО1 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое ему понятно, а также с квалификацией своих действий он согласен в полном объеме. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая Х. и защитник согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением (...) также выразил согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его ..., смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, к административной ответственности не привлекался, ... по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Х.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Объяснение ФИО1 от 24 августа 2017 года (...), данное сотруднику правоохранительного органа, отвечает этим требованиям, поскольку в своем объяснении подсудимый подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, а уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, возбуждено после отбора у ФИО1 вышеуказанного объяснения, в связи с чем суд считает необходимым признать это объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Суд не усматривает наличие по делу такого приведенного в обвинительном заключении смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведения, подтверждающие данное смягчающее обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и не предъявлены сторонами для исследования в судебном заседании. При этом факты полного признания подсудимым своей вины и его раскаяния в содеянном учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Суд полагает, что факт принесения подсудимым извинений потерпевшему О. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, кроме слов самого ФИО1, исследованные в судебном заседании материалы дела на данное обстоятельство не указывают.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, суд, несмотря на наличие альтернативного вида наказания- принудительных работ, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по смыслу ч.5 ст.264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая положительные характеристики на подсудимого, ..., отношение ФИО1 к содеянному и поведение подсудимого в период, прошедший с момента совершения преступления, выраженную ФИО1 в судебном заседании готовность возместить причиненный потерпевшей Х. моральный вред в возможно кратчайшие сроки, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что он совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности и один из погибших в результате дорожно-транспортного происшествия приходился подсудимому ..., суд применяет при назначении ФИО1 наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей Х. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда ... рублей. В судебном заседании потерпевшая Х. уточнила иск, .... Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями потерпевшей в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя может быть возложена судом в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд признает, что противоправные действия ФИО1 повлекли нарушение личных неимущественных прав Х. .... При определении суммы взыскания суд, учитывая требования закона о разумности и справедливости, тяжесть и необратимость наступивших последствий, невосполнимость понесенной потерпевшей утраты, характер причиненной Х. травмы, материальное положение ФИО1 ..., а также обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить заявленный иск частично и определяет к взысканию с ФИО1 в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно пп.5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам, а документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 адвокатами Мартюговым С.И. и Ярмак Г.И. в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Х. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Х. в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Мартюгову С.И. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия в сумме ... рубля ... копеек, а также процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов Мартюгова С.И. и Ярмак Г.И. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме ... рублей 00 копеек

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «Р. » государственный регистрационный знак ..., переданный ФИО1, - оставить в собственности ФИО1 по принадлежности;

-автомобиль марки «З. » государственный регистрационный знак ..., ... - передать потерпевшей Х. по принадлежности;

-результат алкотеста ... от 24.08.2017 года, свидетельство о поверке ... и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 24.08.2017 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Сахошко