Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-336/2019 М-336/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-443/2019

Дело № 2-443/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 9 сентября 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста: микроволновую печь «LG» в белом корпусе; стиральную машину автомат марки «LG»; холодильник марки «LG», двухкамерный в белом корпусе; телевизор марки «LG», жидкокристаллический в черном корпусе; душевую кабину с гидромассажем ED-408 Т/М, размер корпуса 900*900*2150 мм. в белом корпусе, принадлежащие на праве собственности истцу, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2019, составленном судебным приставом исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО6 В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с расположенной на нём квартирой по адресу <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован ФИО5, у которого имеется задолженность по исполнительному листу № от 08.02.2019, выданного Рубцовским районным судом Алтайского края. Судебный пристав ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО6 31.07.2019 выехала по адресу регистрации ФИО5, составила акт о наложении ареста (описи имущества) и оценила его. Аресту подверглось следующее имущество: микроволновая печь «LG» в белом корпусе, стоимостью 2000 руб.; стиральная машина автомат марки «LG», стоимостью 6000 руб.; холодильник марки «LG», двухкамерный в белом корпусе, стоимостью 10000 руб.; телевизор марки «LG», жидкокристаллический в черном корпусе, стоимостью 15000 руб.; душевая кабина с гидромассажем ED-408 Т/М, размер корпуса 900*900*2150 мм., в белом корпусе, стоимостью 8000 руб. Итого: 5 предметов на сумму 41000 руб. С данным актом истец не согласна, ввиду того, что указанное имущество не является собственностью ответчика ФИО5, является её единоличной собственностью. Отмечает, что квартира является её собственностью, а также всё имущество, которое находится в ней. В акте указано, что имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5, который не является собственником спорного имущества. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника, она не может им распорядиться по своему усмотрению.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5 в суде отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащем порядке.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления. Суду пояснил, что собственником жилого помещения и находящегося в нём имущества является истец ФИО1, ФИО5 не собственник квартиры, в ней зарегистрирован, у него в собственности имеются только нательные вещи. Пристав 31.07.2019 описала имущество, принадлежащее истцу, и составила об этом акт. Арестованное имущество принадлежит ФИО1 по договору дарения от 25.05.2019, заключенному с ФИО9, у неё находятся документы на это имущество. ФИО5 спорное имущество не принадлежит, о чем говорилось приставу при оформлении акта ареста, приставу договор дарения имущества не предоставлялся. Суду также сообщил, что ФИО1 и ФИО5 состоят в браке, брачный договор не заключали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, отметил, что имущество приобреталось при совместном ведении с отцом ФИО5 личного подсобного хозяйства, ФИО9 самостоятельного заработка не имел, все приобреталось для семьи. Представитель данного ответчика ФИО10 ранее в судебном заседании, возражая по заявленным требованиям, сообщила, что ФИО5 является должником по исполнительному производству, где взыскатель ФИО2, должник скрывает своё имущество для надлежащего исполнения судебного акта. ФИО1 присутствовала 31.07.2019 при составлении акта ареста, замечаний не заявила, не сообщила в тот день о принадлежности ей описываемого имущества. Договор дарения появился недавно, в иске о нем тоже не указано. Сделка нарушает права взыскателя, истец злоупотребляет правом. Отсутствуют документы о приобретении спорного имущества ФИО9

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО6 в судебном заседании возражала по иску. Сообщила, что при составлении акта 31.07.2019 присутствовала ФИО1, были понятые. О договоре дарения на арестованное имущество ФИО1 не заявила, присутствующие ФИО5 и ФИО1 сообщили о том, что данное имущество является совместно нажитым, о чем было отражено в акте. Замечания на составленный акт не поступили, акт не обжаловался.

В письменных возражениях судебный пристав указала, что по исполнительному производству № 17547/19/22063-ИП 11.02.2019 наложила арест на имущество ФИО5, в пределах суммы исковых требований в размере 471000 руб. в пользу ФИО2 -на автомобиль Тойота ФИО11. 16.07.2019 постановлением наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. 30.07.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 31.07.2019 проверено имущественное положение должника по адресу: <адрес>. Составлен акт описи и ареста на имущество должника, находящегося по указанному адресу, установлена предварительная стоимость имущества 41000 руб. При составлении акта присутствовала супруга должника ФИО1 Замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не поступили. Должник пояснил, что указанное имущество совместно нажито, будет обращаться в суд за выделом доли. Ссылаясь на положения ст.ст.33-35 Семейного Кодекса Российской Федерации указывает, что спорное имущество является общим имуществом супругов. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю и представитель ответчика ФИО2 -ФИО10 в суде отсутствовали, извещались о слушании дела в надлежащем порядке. Ответчик ФИО2 не настаивал на участии в судебном заседании своего представителя ФИО10

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с 1983 года проживает по соседству с семьей Дрейт в <адрес>, они часто общаются, сейчас живут в доме Виктор и Лида. ФИО4 тоже здесь проживал, затем уехал в <адрес>, но проживает то в городе, то в доме у родителей. Со слов ФИО1 знает, что сын ФИО4 дарил на день рождения ФИО1 телевизор, также приобретались: холодильник, микроволновая печь, душевая кабина, по индивидуальным признакам не помнит как они выглядят. Она была понятой 31.07.2019 при описи имущества, слышала как ФИО1 сказала, что «здесь не все их вещи». ФИО1 что-то нашла из документов на товар, что-то не нашла.

Свидетель ФИО4 сообщил, что проживал с родителями, снимался с учета по этому адресу не надолго, после вновь зарегистрировался у родителей в <адрес>, сейчас фактически проживает в <адрес> на квартире, но приезжает с семьей к родителям и проживает какое-то время. Он около 8 лет работает с отцом, ведет личное подсобное хозяйство. Он за наличные денежные средства в разное время покупал стиральную машину, микроволновую печь, холодильник, телевизор, душевую кабину. Эти вещи он подарил маме ФИО1, чтобы в дальнейшем не решать вопросы при наследовании, оформив с ней договор дарения от 25.05.2019, который до середины августа 2019 года находился у него. Вещи с момента их приобретения находились в квартире родителей, при отъезде в г.Рубцовск он их не перевозил, вещами пользуются все члены семьи по настоящее время и он когда приезжает к родителям. Документы на имущество передал матери. В имеющихся гарантийных талонах не его подписи, чьи не знает.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В силу со ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями ч.ч. 1 и 4 ст.80 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО1 (1/4 доли -с 20.11.2009), ФИО12 (1/4 доли -с 20.11.2009), ФИО4 (1/2 доли - с 27.02.2019). Исходя из имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2009, ранее на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 12.10.1992, ФИО5 являлся собственником 1/4 доли данного жилого помещения. Свою долю ФИО5 безвозмездно передал ФИО4 по договору дарения от 26.02.2019, направленному по запросу суда.

Согласно представленным адресным справкам ФИО5 с 13.10.1981 и ФИО1 с 10.09.1982 зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

ФИО5 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, о чем имеется копия записи акта о заключении брака.

31.07.2019 в рамках исполнительного производства № 17547/19/22063-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО6 наложен арест на следующее имущество: микроволновая печь «LG» в белом корпусе; стиральная машина автомат марки «LG»; холодильник марки «LG», двухкамерный в белом корпусе; телевизор марки «LG», жидкокристаллический в черном корпусе; душевая кабина с гидромассажем ED-408 Т/М, размер корпуса 900*900*2150 мм. в белом корпусе, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту при совершении исполнительских действий участвовали понятые, должник ФИО5, присутствовала ФИО1 (жена). В акте отмечено, что «Замечаний нет. Должник пояснил, что имущество совместно нажитое, будут обращаться за выделом доли». Указанное в акте имущество оставлено на хранение ФИО5, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. ФИО5 31.07.2019 получил копию данного акта, о чем имеется роспись.

По договору дарения вещей, заключенному 25.05.2019 между ФИО4 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемая), Даритель обязался безвозмездно передать Одаряемой следующие вещи: микроволновую печь «LG 40426» белого цвета; стиральную машину автомат марки «LG 10164»; холодильник марки «LG», двухкамерный, белого цвета; телевизор марки «LG» ЖК LG 42LF560V, черного цвета; душевую кабину с гидромассажем ED-408 Т/М, размер корпуса 900*900*2150 мм. белого цвета, находящиеся по адресу: <адрес>. По п.1.2 договора имущество считается переданным с момента подписания договора сторонами. С имуществом передаются документы и гарантийные талоны на него. По п.6.4 договор имеет силу акта приема-передачи.

При совокупности исследованного, суд приходит к выводу, что стороной истца не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ФИО1 на праве собственности спорного имущества.

Ответчик ФИО5 длительное время являлся собственником (1/4 доли) жилого помещения по адресу: <адрес>, прекратил им быть с 26.02.2019, подарив долю сыну ФИО4 С момента регистрации 13.10.1981 ФИО5 фактически проживает по данному адресу, а после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ - с супругой ФИО1 В квартире также являются зарегистрированными сыновья ФИО4 и ФИО3

По возбужденному исполнительному производству, находящему на исполнении в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю, ФИО5 является должником, взыскателем -ФИО2

При совершении 31.07.2019 по адресу проживания истца ФИО1 и должника ФИО5 исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 не была установлена единоличная принадлежность ФИО1 описанного имущества, об этом не заявлялось ФИО1, доказательства тому не были представлены. Суд критически относится к позиции представителя истца о неграмотности ФИО1 в тот момент и не предоставлении заключенного договора дарения относительно спорных вещей. Согласно акту от 31.07.2019 ответчик-должник ФИО5 пояснил, что «имущество совместно нажито, будут обращаться за выделом доли». Арестованное имущество оставлено на хранение ФИО5 с правом пользования. Участвующие при наложении ареста лица, в том числе ФИО5 и ФИО1, замечания не заявили. Составленный акт описи имущества, врученный 31.07.2019 ФИО5, в дальнейшем не обжаловался, также не оспаривались действия судебного пристава-исполнителя.

Безусловных доказательств того, что спорное имущество приобреталось ФИО4, суду не было представлено. Имеющие в деле письменные доказательства -копии гарантийных талонов, кассовых чеков и руководства по эксплуатации не указывают на их приобретателя. Свидетель ФИО4 в своих пояснениях суду сообщил, что в копиях гарантийных талонов на стиральную машину и микроволновую печь отсутствует его подпись, имеющаяся подпись в качестве покупателя, ему не известна. Иных документов о приобретении товаров для их оценки судом не представлено. О приобретении ФИО4 некоторых вещей из заявленного списка свидетель ФИО13 знает только со слов ФИО1, свидетелем их приобретения не являлась.

Суду пояснялось, что с момента приобретения данное имущество находилось по адресу: <адрес>, эксплуатировалось всеми членами семьи Дрейт. Свидетель ФИО4 сообщил, что пользуется спорным имуществом, когда приезжает к родителям и находится (проживает) по указанному адресу. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО7 сейчас то в городе живет, то у родителей. Адресом регистрации ФИО4 является <адрес>, о регистрации данного лица по месту пребывания в <адрес> суду не было подтверждено. Изложенное констатирует о совместном пользовании спорным имуществом даже после заключения договора дарения от 25.05.2019. Тем самым, дарение в смысле, определенном ст.572 ГК РФ, не состоялось, в связи с чем не изменились режим пользования имуществом и круг лиц, им владеющих. Договор дарения вещей является реальным, заключенным с момента передачи вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого лица. Передача вещей не производилась, вещи как находились по указанному адресу, так и продолжили там оставаться. Сам по себе договор дарения не может быть признан допустимым доказательством перехода к ФИО1 права собственности на перечисленные в этом договоре вещи (как основание освобождения спорного имущества из-под описи и ареста). Довод представителя истца о том, что заключенный договор дарения не был признан заинтересованными лицами недействительным, не влияет на вывод суда об отсутствии со стороны истца допустимых доказательств в обоснование заявленной позиции.

По настоящему делу суд также учитывает, что ФИО1 требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, как и требования о признании за ней права единоличной собственности на спорное арестованное имущество, не заявлялось.

Отсутствие доказательств того, что истец является единоличным владельцем имущества, на которое наложен арест, учитывая, что арест имущества произведен в помещении, где ответчик-должник ФИО5 зарегистрирован и проживает, у суда отсутствуют основания для освобождения спорного имущества от ареста. Тем самым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1130 руб. подлежит возврату истцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1130 (одна тысяча сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

22RS0044-01-2019-000749-62

Мотивированное решение

изготовлено 10 сентября 2019 года.