Приговор № 1-13/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-13/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баймишева М.С.,

при секретаре Самариной Е.С.,

с участием государственных обвинителей Караджаева Х.М. и Енякина С.О.,

защитников Панюшкиной В.И. и Екимова Е.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

03.12.2024 в утреннее время ФИО1 и ФИО2, находясь в с. ДомашкаКинельскогорайона Самарской области, вступив между собой в сговор на хищение металлических труб, принадлежащих АО «Самаранефтегаз» и расположенных на территории Бариновско-Лебяжинского месторождения цеха добычи нефти и газа №5 АО «Самаранефтегаз», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно, в тот же день прибыли на принадлежащем ФИО2 автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №, на территорию Бариновско-Лебяжинского месторождения цеха добычи нефти и газа №5 АО «Самаранефтегаз», где на расстоянии примерно 300 метров от скважины №307, расположенной на территории Нефтегорского района Самарской области, на участке местности, имеющем географические координаты: №, используя бензиновый генератор марки «Mаxcut MC3500» и универсальную шлифовальную машинку марки «УШМ-125/900», в отсутствие посторонних лиц распилили находящийся там же металлический трубопровод диаметром 73 мм на фрагменты в количестве 23 штук длиной от 3,48 м до 5,28 м, общей массой 854 кг, погрузили их в самодельный металлический прицеп и на вышеуказанном автомобиле скрылись с места происшествия с похищенными трубами, чем причинили АО «Самаранефтегаз» материальный ущерб в размере 14 518 рублей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении не признали, из их показаний, согласующихся между собой, следует, что осенью 2024 года они, находясь на охоте около с. Бариновка Нефтегорского района Самарской области, увидели около оврага бывшие в употреблении металлические трубы. Решив, что трубы являются бесхозными, решили их забрать себе. 03.12.2024 утром они на автомобиле УАЗ, принадлежащем ФИО2, прибыли к месту расположения труб. С помощью привезенных с собой генератора и шлифовальной машины распилили трубы, погрузили их в прицеп, и поехали по грунтовой дороге в с. Домашка. По пути их остановили сотрудники охраны, которые вызвали сотрудников полиции.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается их показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО3 показал, что работает в АО «Самаранефтегаз» в должности <данные изъяты>. В начале декабря 2024 года ему позвонил начальник группы охраны и сообщил о задержании двух человек, перевозивших на автомобиле УАЗ с прицепом по грунтовой дороге нарезанные трубы. Прибыв на место задержания, он увидел в прицепе бывшие в употреблении трубы со следами нефтепродуктов, бензогенератор и «болгарку». ФИО1 и ФИО2 пояснили, что увидели трубы, нарезали их и забрали. Место, где находились указанные трубы, принадлежащие АО «Самаранефтегаз», находится на территории месторождения на расстоянии примерно 200 м от скважины. Со слов <данные изъяты> Свидетель №3 трубы были демонтированы весной 2024 года и оставлены с целью дальнейшей транспортировки.

Свидетель ФИО20 показал, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 03.12.2024 года он вместе с Свидетель №5 в ходе патрулирования месторождений увидели <данные изъяты> Свидетель №2 и Свидетель №1 Рядом с ними стоял автомобиль УАЗ с прицепом, в котором находились бывшие в употреблении трубы со следами мазута, «болгарка» и бензогенератор. Трубы с выкидного коллектора были с месторождения, находились недалеко от скважины. Затем приехали сотрудники полиции и они участвовали в качестве понятых при осмотре труб и места, где эти трубы ранее находились.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 03.12.2024 года он вместе с Свидетель №4 в ходе патрулирования месторождений увидели автомобиль УАЗ с прицепом, в котором находились бывшие в употреблении трубы со следами мазута. Приехали сотрудники полиции и они участвовали в качестве понятых при осмотре труб и места, где эти трубы ранее находились. Это место указали П.С.ИБ. и ФИО2 Трубы с выкидного коллектора были с месторождения, находились недалеко от скважин № 306 и № 307.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Весной 2024 года на скважине №307 Бариновско-Лебяжинского месторождения по распоряжению начальника цеха по добыче нефти и газа №5 была демонтирована часть бездействующего трубопровода, которую зацепил сельхозмашиной фермер. Демонтированные части трубопровода были оставлены на месте, их собирались забрать для реализации в качестве металлолома.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты>», 03 декабря 2024 года примерно в 11:00 он и Свидетель №2 находились на маршруте, заметили на проселочной дороге со стороны месторождения автомобиль УАЗ с прицепом, в котором были старые трубы, остановили его и сообщили руководству. Задержанные пояснили, что фермер разрешил им забрать трубы. При них также были бензогенератор и «болгарка».

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 3 декабря 2024 года он и ФИО10 осуществляли проезд по маршруту и увидели, что с месторождения выезжает автомобиль УАЗ по грунтовой дороге. Они его остановили, в прицепе были старые трубы со следами мазута, о чем они сообщили руководству. В машине также находились «болгарка» и генератор.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 он является <данные изъяты>. Осенью 2024 года при обработке поля на Бариновском месторождении трактором случайно была демонтирована часть нефтяного трубопровода, которая была сдвинута к оврагу.

Также виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие материалы дела: заявление представителя потерпевшего о проведении проверки по факту кражи трубопровода со скважины №307 Бариновско-Лебяжинского месторождения цеха добычи нефти и газа №5 АО «Самаранефтегаз» (л.д. 18); протокол осмотра участка местности, расположенного в 300 метрах от скважины №307 «Бариновско-Лебяжинского» месторождения цеха добычи нефти и газа №5 АО «Самаранефтегаз» (л.д. 6-8); протокол осмотра участка местности, расположенного около с. ДомашкаКинельского района Самарской области, и автомобиля УАЗ с прицепом, в ходе которого изъяты указанный автомобиль, металлические трубы количестве 23 штук, бензиновый генератор и шлифовальная машинка (л.д. 9-13); протокол осмотра территории автомобильной стоянки в с. Ветлянка Нефтегорского района Самарской области с фрагментами металлических труб в количестве 23 штук (л.д. 14-16);протокол осмотра, в ходе которого установлено, что общий вес металлических труб составляет 854 кг (л.д. 81-86); акт взвешивания металлических труб (л.д. 87); справка ООО «Зевс» о стоимости одного килограмма лома черного металла (л.д. 89); заключение о стоимости лома черного металла массой 854 килограмма по состоянию на декабрь 2024 года равной 14 518 рублей (л.д. 103); расписка представителя потерпевшего о получении металлических труб (л.д. 98).

Приведенные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы защитника о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №3 суд считает необоснованными, поскольку противоречивость показаний указанного свидетеля с показаниями свидетеля ФИО11 о времени демонтажа трубопровода не имеет значения для дела и может быть обусловлена с субъективным восприятием периода времени каждого из них.

Показания подсудимых о том, что металлические трубы выглядели брошенными, не представляющими ценности и бесхозяйными, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными протоколами осмотров и показаниями свидетелей, из которых следует, что расположение найденных подсудимыми труб на территории месторождения около объектов нефтедобычи, признаки их использования для транспортировки нефтепродуктов, в том числе их количество, общая протяженность, диаметр, следы нефтепродуктов, однозначно свидетельствовали о принадлежности нефтедобывающей организации.

Таким образом, несмотря на то, что трубы выглядели бывшими в употреблении и со следами коррозии, оснований полагать, что трубы были брошенными и бесхозяйными, не имелось, а подсудимые, обнаружившие их при указанных обстоятельствах, должны были это осознавать. При этом ФИО1 и ФИО2, согласно их показаниям, не приняли доступных им мер по поиску законных владельцев труб, не обратились в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке. Напротив, перевозя трубы в прицепе автомобиля по грунтовым заснеженным дорогам в зимнее время, имея возможность передвигаться по дороге с твердым покрытием, подсудимые совершили действия для сокрытия завладения и обращения в свою пользу труб.

Их показания о том, что они согласовывали свои действия по завладению трубами с собственником земельного участка и ФИО2 звонил по этому поводу ФИО11, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, отрицавшего данное обстоятельство.

Вопреки доводам защитников при определении стоимости похищенного имущества в данном случае следует исходить не из остаточной (балансовой) стоимости трубопровода, а из фактической стоимости отрезков труб.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъясняется, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Поскольку похищенные подсудимыми трубы были демонтированы из тела трубопровода и не пригодны для использования по назначению, их фактическая стоимость подлежит определению по стоимости металлолома, которая составила 14 518 рублей.

Техническая ошибка (описка) при указании в протоколе осмотра труб толщины их стенки равной 0,6 мм (фактическая 5 или 6 мм), воспроизведенная в обвинении, не имеет значения для разрешения дела, не влияет на объем обвинения, поскольку указанная величина является лишь характеристикой предмета хищения. В данном случае объем обвинения в части похищенного имущества определяется его фактической стоимостью.

Сведения, представленные АО «Самаранефтегаз», о том, что демонтаж поврежденного нефтепровода не проводился и в ближайшее время не проводится, на что ссылается защита, не исключает того, что нефтепровод, принадлежит потерпевшему и его демонтированный участок был похищен подсудимыми.

Доводы защитника о том, что протоколы осмотра места происшествия и автомобиля (л.д. 6-13) являются недопустимыми доказательствами вследствие участия в качестве понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 – сотрудников <данные изъяты> также являются необоснованными, поскольку место работы понятых в данном случае не может служить основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

С учетом указанного, доводы защитников о том, что отсутствует субъективная сторона преступления в виде умысла подсудимых на совершение кражи и они подлежат оправданию, суд считает несостоятельными.

Действия ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они по предварительному сговору между собой действуя совместно, то есть в составе группы лиц, тайно похитили чужое имущество – незаконно изъяли и обратили в свою пользу принадлежащие АО «Самаранефтегаз» трубы, стоимостью 14 518 рублей.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личность подсудимых, <данные изъяты> ФИО1 имеет <данные изъяты>, ФИО2 имеет <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) – предоставили сотрудникам полиции о совершенном преступлении имеющую значение информацию, в том числе указали место и способ совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит <данные изъяты>, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 - <данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

С учетом личности каждого из подсудимых, их имущественного положения, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - бензиновый генератор марки «Mаxcut MC3500» и универсальная шлифовальная машина марки «УШМ-125/900», использованные в качестве орудия преступления, подлежат конфискации, автомобиль и прицеп к орудиям преступления отнести нельзя, поскольку использовались как средства перевозки похищенного, следовательно подлежат возвращению законным владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ сроком на восемьдесят часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ и прицеп – возвратить законным владельцам; бензиновый генератор марки «Mаxcut MC3500» и универсальную шлифовальную машину марки «УШМ-125/900» - конфисковать; металлические трубы в количестве 23 штук – оставить у оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 26 июня 2025 года приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.03.2025 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен:

- переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить каждому из осужденных наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, по реквизитам:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), ИНН:<***>, КПП:631601001, ОКТМО: 36750000, Единый казначейский счет: 40102810545370000036, Казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000014200, Банк: Отделение Самара Банка России/ УФК по Самарской области г.Самара, БИК:013601205, КБК:18811603121010000140, УИН 1: 18856324010360001858 (ФИО1), УИН 2:18856324020360001857 (ФИО2)

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панюшкиной В.И., апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Нефтегорского иежрайонного прокурора Караджаева Х.М. – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Екимова Е.В. удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 26 июня 2025 года.