Определение № 2-690/2017 2-690/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-690/2017

Дело № 2-690/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище 07 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» об установлении юридического факта владения и пользования дачным участком, признании права собственности на дачный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Родничок» об установлении юридического факта владения и пользования дачным участком <адрес> признании права собственности на указанный дачный участок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечена администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 по вторичному вызову не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрение дела в их отсутствие не поступало.

Представитель соответчика администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Так дело к слушанию назначалось на 05 июня 2017 года и на 07 июня 2017 года.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства дела судом направлялись по адресам, указанным в исковом заявлении, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, выслушав представителя ответчика СНТ «Родничок» ФИО1, который не настаивал на рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата, считаются доставленными.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку вышеуказанное гражданское дело назначалось к слушанию неоднократно, истец ФИО2 и его представитель ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, в судебное заседание повторно не явились, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание не предоставили, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» об установлении юридического факта владения и пользования дачным участком, признании права собственности на дачный участок – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения препятствий, послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Судья: Е.И. Скоробогатова