Решение № 2-165/2017 2-165/2017(2-3514/2016;)~М-2771/2016 2-3514/2016 М-2771/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело №2-165\17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние и иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

Установил:

Администрация г.Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО1, М.А.ЕБ., ФИО3, в котором просит обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного в <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с рабочим проектом «Переустройство и перепланировка», разработанным ООО «Востокпроект», согласованным управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 04.05.2007, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к администрации г. Владивостока о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 30.05.2016 года, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения заявленных требований Маллопуро уточнили требования и просили сохранить самовольное и перепланированное спорное жилое помещение в соответствии с заключением эксперта № от 28.04.2017 года ООО «Консалтинговая компания Артур Эксперт».

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.08.2016 данные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Администрации г.Владивостока требования о приведении помещения в первоначальное состояние поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил что по заявлению ФИО4 приемочной комиссией администрацией г.Владивостока была произведена проверка 05.02.2016 года, в ходе которой было установлено несоответствие фактически произведенных работ по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения проектной документации разработанной ООО «Востокпроект» и согласованным управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока 04.05.2007 года, а именно: увеличение площади кухни за счет площади ванной комнаты; несоответствие проекту размещение дверного проема между прихожей и жилой комнатой; в том числе не представление актов на скрытые работы по выполнению проема с усилением между кухней и жилой комнатой. Встречный иск не признает.

Представитель ФИО1, ФИО3 исковые требования Администрации г.Владивостока не признала, пояснила, что квартира является их совместной собственностью, они подготовили проект переустройства и перепланировки спорного жилого помещения, который был принят (согласован) 25.07.2007 года управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г.Владивостока, однако в ходе самой перепланировки были допущены отклонения от рабочего проекта по перепланировке и переустройству, в связи с чем был составлен Акт о самовольной перепланировке и выдано предписание привести жилое помещение в соответствии с рабочей документацией «Переустройство и перепланировка квартир <адрес> Истцы обратились в компанию ООО «Грифон В» с целью получения заключения специалиста по факту самовольной перепланировки для дальнейшего узаконивания произведенных работ, согласно заключения техническое состояние дома и внутренних помещений характеризуется как исправное, выполненные работы по перепланировке и переустройству обследуемой квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП, перепланировка и переустройство не ухудшает санитарно – эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, в связи с чем просили сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии. В связи с заключением экспертов ООО «Консалтинговая компания Артур Эксперт» № от 28.04.2017 года в рамках проведенной судебной экспертизы – просит сохранить жилое помещение в установленном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет адресат.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования ФИО1, М.А.ЕБ., ФИО3 подлежащими удовлетворению, требования Администрации г.Владивостока не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных и статьей прав, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого закона или существа соответствующих отношений, на видимость обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пункт 7 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Частью 1 ст.26 ЖК РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п.6 ст.26 ЖК РФ).

В силу п.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками квартиры с 2007 года по адресу: г<адрес>, право собственности зарегистрировано 20.03.2007 года.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в июле 2007 года Маллопуро был представлен рабочий проект с документацией о переустройстве и перепланировке спорного жилого помещения, который был согласован надлежащим образом, однако в ходе производства строительных работ было допущено отклонение от представлено проекта, о чем был составлен Акт от 05.06.2016 года и выдано предписание собственникам жилого помещения привести квартиру в соответствии с представленной рабочей документацией о переустройстве и перепланировке.

Согласно заключения ООО «Грифон В» перепланировка и переустройство квартиры №116 дома 140 по Океанскому проспекту в г.Владивостоке не ухудшает санитарно – эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровья граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существенных габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома, магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве спорного жилого помещения не затронуты.

Учитывая, что в Администрацию г. Владивостока поступило обращение третьего лица ФИО4, как собственника квартиры <адрес>, считающего что в его квартире появились трещины в связи с производством перепланировки в квартире № - определением Первореченского районного суда от 19.10.2016 года назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания Артур Эксперт»

Согласно заключения № от 28.04.2017 года экспертами ООО «Консалтинговая компания Артур Эксперт» сделан вывод: все выполненные работы по перепланировке и переустройству в квартире <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровья граждан; выполненные работы не уменьшают прочность устойчивость и несущую способность конструкции дома в целом, ввиду установленного факта соответствиях проведенных работ по устройству проема, при этом установлено наличие явных, значительных и устранимых дефектов: в местах сопряжения плит перекрытия и стеновых панелей зафиксировано наличие трещин в штукатурном слое; наличие диагональной волосяной трещины шириной раскрытия менее 0,2 мм. В районе коридора; прогиба полов, плит перекрытия, неравномерные осадки в исследуемой квартиры не зафиксированы. Определить причину образования выше установленных дефектов не представляется возможным в виду большого физического износа отделочных материалов квартиры № отсутствия доступа к конструктивным элементам (элементы покрыты отделочными материалами, и дефекты фиксируются по отделке помещений квартиры №), а также установленного факта производства работ по перепланировки и переустройству в иных помещениях расположенных ниже квартиры №116, а также в нежилых помещениях жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии, поскольку работы по переустройству отвечают строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью.

Руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Владивостока к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние – отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации гор. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить помещение квартиры по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания Артур Эксперт» № от 28.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: