Решение № 2-1523/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-331/2020

58RS0030-01-2019-004315-70

Дело № 2-1523/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИМВИКО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указав, что между ней и ООО «ИМВИКО» был заключен договор от 14.08.2017 на строительство индивидуального жилого дома. По условиям договора ООО «ИМВИКО» в соответствии с проектом ИЖД должен был выполнить строительство ИЖД по адресу: ..., а она принять и оплатить данную работу. Стоимость работ составила 2 532 668 руб. и осуществлялась поэтапно. Оплата по договору была произведена в полном объеме. В процессе строительства возникало много разногласий с застройщиком. Дом был сдан в январе 2018 г. Однако спустя незначительное время после сдачи дома в фундаменте и стенах дома образовались трещины. Она неоднократно обращалась к ООО «ИМВИКО» с требованием устранить дефекты, но никакой реакции не последовало.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов фундамента жилого дома по адресу: ... в сумме 245 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на экспертное исследование в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов при строительстве жилого дома по адресу: ... в сумме 943 679 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на экспертное исследование в размере 17 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на экспертное исследование от 11.09.2020 в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в дело по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, пояснив обстоятельства, указанные в иске. Дополнив, что в заключении эксперта от 24.03.2020 эксперт Ф.А. посчитал стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве жилого дома по укрупненным показателям восстановительной стоимости. При допросе его в ходе судебного заседания он пояснил, что данная сумма в итоговой стоимости ремонтных работ может как увеличиться, так и уменьшиться. Они неоднократно обращались в строительные организации для разработки проекта и сметы устранения недостатков, однако никто не соглашался. Эксперты в ходе проведения экспертизы установили то, что фундамент был закрыт полностью плитами, т.е. он не подлежит ремонту, доступ к фундаменту должен быть изнутри. На данный момент, чтобы попасть к фундаменту, нужно будет вскрывать полы. В сентябре 2020 г. они обратились в ООО «Бюро судебных экспертиз» и эксперты на основании проекта дома и на основании заключения судебной экспертизы, где были установлены все дефекты, посчитали стоимость их устранения. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИМВИКО» - генеральный директор ФИО3, действующий на основании учредительных документов, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что между ООО «ИМВИКО» и ФИО1 14.08.2017 был заключен договор на строительство жилого дома. Рабочие приступили к возведению фундамента, для выполнения работ использовался бетон марки М-300. Строительство завершилось в январе 2018 г., был подписан акт и произведен окончательный расчет. Устройство отмостки дома не входило в договор и смету, но было сказано о ее необходимости. В марте 2018 г., проезжая мимо спорного дома, он обнаружил, что талые воды с кровли по водосточной системе были направлены прямо под фундамент. Через несколько дней после оттепели пришли резкие и сильные заморозки, в результате пучения грунта возникло напряжение конструкции фундамента, что привело к образованию трещин. Он не согласен с иском, т.к. считает, что причина образование трещин является нарушение правил эксплуатации, а именно отсутствие отмостки и направление талых вод под фундамент. Он предлагал истице исследовать грунт перед началом строительных работ и проектированием, но истица отказалась сославшись на удорожание. Кроме того, считает, что по результатам экспертиз неправильно определены причины образования трещин, т.к. исследование почвы не проводилось, а без этого невозможно делать выводы о ее состоянии. Сумма ущерба является завышенной, определялась приблизительно.

Представитель ответчика ООО «ИМВИКО» - адвокат Матвеева А.Г., действующая на основании ордера от 21.10.2019 № 4694 и доверенности от 25.10.2019, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что причины образования дефектов не установлены в судебном заседании. Выводы эксперта проведенной судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку эксперт не проводил исследование грунта. Выводы эксперта основаны только на пояснениях истца и ответчика. Эксперты указывают, что был применен бетон совершенно другой марки, не той, что предусматривалась договором. Ответчик не согласен с данным выводом эксперта, был приобретен бетон марки М-300, о чем свидетельствуют накладные. Кроме того, сами эксперты ссылаются на тот факт, что устройство отмостки дома в более позднее время могло привести к определенным причинам образования дефектов. Сумму ущерба должен доказать истец, однако на протяжении всего судебного разбирательства сумма изменялась, т.е. имеется неопределенность и недоказанность сумму ущерба.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (часть 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (часть 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в части 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.08.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ИМВИКО» был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ООО «ИМВИКО» в соответствии с проектом индивидуального жилого дома должно было выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: ..., а ФИО1 принять и оплатить данную работу (т. 1 л.д. 7-9).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 02.10.2017, стоимость работ составила 2 532 668 руб. (т. 1 л.д. 10).

Оплата по договору в указанной сумме была произведена истцом в полном объеме (т.1. л.д. 56-57).

Дом был построен и передан истцу в январе 2018 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

После сдачи дома выявились недостатки выполненной работы, а именно в фундаменте и стенах дома образовались трещины.

Согласно экспертному исследованию № 144/16 от 02.10.2019, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» по заданию истца до обращения в суд с настоящим иском, фундамент жилого дома расположенного по адресу: ... не соответствует требованиям п. 14.6.3, п. 14.6.4 СП 435.1325800.2018 КОНСТРУКЦИИ БЕТОННЫЕ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ МОНОЛИТНЫЕ Правила производства и приемки работ, п. 5.18.4, п. 5.18.20, п. 5.18.21, п. 6.2.20, Приложения X. Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87 (с изменениями N 1,3), т.к ширина раскрытия трещин более допустимого значения. Причиной возникновения выявленных дефектов является загрузка фундамента до набора бетоном необходимой прочности (т. 1 л.д. 13-54).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 79 ГПК РФ определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин образования дефектов в виде трещин по фасаду и фундаменту жилого дома.

Согласно заключению эксперта № 578/16 от 13.01.2020 АНО «НИЛСЭ», причинами образования дефектов в виде трещин по фундаменту и стенам жилого дома по адресу ..., являются неравномерные деформации фундаментов, вызванные некачественно выполненными работами по их устройству:

- принятое при строительстве исследуемого жилого дома техническое решение на устройство фундаментов в виде буровых свай Д300 мм, глубиной 1,8 м. в песчаных грунтах (со слов истца и ответчик, а также данных фотофиксации) не соответствует нормативным требованиям по их устройству, а именно: СП 45.13330.2017 «земляные сооружения, основания и фундаменты» п. 12.2.2, п.12.2.5, п.12.2.6, п.12.2.7, СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» п. 8.14;

- выполненные при строительстве ростверки не соответствуют нормативным требованиям по их устройству, а именно: отсутствует подготовка под монолитные железобетонные ростверки из бетона кл. В7,5 толщиной 100 мм, что не соответствует СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» п. 8.3, СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» п. 13.2.22; в соответствии с представленной фотофиксацией строительства отмечены подрезки в теле ростверка в местах устройства свай на величину до 200 мм, что не соответствует СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» п.12.7.1;

- при устройстве ростверка применен бетон кл. В7,5, который является не конструкционным бетоном и не может применяться в несущих конструкциях фундаментов.

Так же следует отметить, что отмостка по периметру наружных стен (со слов истца и ответчика) выполнена после возведения основных строительных конструкций здания весной с таяния снега. В период отсутствия отмостки при таянии снега возможно было локальное попадание атмосферных вод в основание фундаментов с изменением характеристик грунтов. Локальное замачивание грунта основания фундаментов могло спровоцировать неравномерные деформации фундаментов, вследствие того, что в основании фундаментов находится неуплотненный грунт.

Причинами образования дефектов в виде трещин по фасаду жилого дома по адресу: «..., являются некачественно выполненные работы по устройству трехслойных наружных стен, а именно:

- шаг связевых анкеров по высоте более 60 см. (на представленной фотофиксации отмечено, что шаг между установленными анкерами и местом последующего возможного места их установки составляет 80 см.), что не соответствует СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» п. 9.34;

- количество анкеров не соответствует СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменя конструкции» п. 9.34 (на представленной фотофиксации отмечено наличие 3 анкеров на 1 м2 кладки в простенке);

- по периметру оконных проемов отсутствуют дополнительные связи с шагом по вертикали и горизонтали не более 25 см, что не соответствует СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» п. 9.34;

- отсутствует армирование кладки облицовочного слоя;

- при производстве работ по устройству трехслойной кладки стен, в качестве гибких связей для крепления облицовочного слоя к массиву основной стены, приняты элементы, являющиеся комплектующими деталями для каркаса гипсокартонных конструкций, применяемых во внутренних отделочных работах (т. 1 л.д. 109-124).

Допрошенный в судебном заседании 25.02.2020 эксперт Ф.А. выводы судебной экспертизы № 578/16 от 13.01.2020 поддержал в полном объеме.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший ее, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данное заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в рамках исполнения договора на строительство индивидуального жилого дома от 14.08.2017 были выполнены работы с недостатками, которые подтверждены совокупностью вышеназванных доказательств. Следовательно, требование истца по устранению данных недостатков является законным и обоснованным.

Определяя стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 77/16 от 24.03.2020 АНО «НИЛСЭ» с учетом дополнительного письменного ответа эксперта Ф.А. от 17.06.2020, стоимость устранения дефектов фундамента, допущенных при строительстве жилого дома по адресу ..., исходя из условий договора от 14.08.2017 и доп.соглашения составляет 246 243 руб.; стоимость устранения дефектов фасада – 93 679 руб. Итого 339 922 руб. (т. 1 л.д. 167-173, т. 2 л.д. 15-20).

Не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы у суда также отсутствуют основания, поскольку они мотивированы и основаны на собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства экспертное исследование № 145/16 от 11.09.2020 ООО «Бюро судебных экспертиз», составленное по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства, согласно которому стоимость устранения недостатков фундамента спорного жилого дома составляет 850 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста М.И. пояснила, что указанная ею в экспертном исследовании № 145/16 от 11.09.2020 сумма образовалась в результате обустройства иного типа фундамента – ленточного, как это было изначально предусмотрено проектом на строительство дома.

Однако, в судебном заседании 08.11.2019 истец не отрицала тот факт, что она согласилась на предложение ответчика изменить тип фундамента с ленточного на свайный, что и привело к удешевлению общей стоимости договора подряда, что также нашло отражение в доп.соглашении от 02.10.2017. ФИО4 же не рассчитывались работы по исправлению недостатков существующего свайного фундамента.

Кроме того, при составлении экспертного исследования № 145/16 от 11.09.2020 специалистом использовались методики и данные, взятые из непроверенных и неизвестных суду интернет-ресурсов.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков работ по договору от 14.08.2017 составляет 339 922 руб., следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Доводы стороны ответчика, что выявленные недостатки в жилом доме образовались по вине истца, судом отклоняются, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, которая лишена возможности начать пользоваться жилым помещением, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 174 961 руб. (339 922 руб. + 10 000 руб.)/2).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате экспертного исследования № 144/16 в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы № 77/16 в размере 8 000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая, что исковые требования истца по взысканию суммы устранения недостатков удовлетворены частично, а именно из заявленных 943 679 руб. судом взыскано 339 922 руб., или 36 % от заявленной суммы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования № 144/16 в размере 5 403,14 руб., по оплате судебной экспертизы № 77/16 в размере 2 881,67 руб., а всего 8 284 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, понесенные ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования № 145/16 от 11.09.2020 ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 15 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, было проведено по инициативе истца в момента судебного разбирательства в нарушении норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера удовлетворенной судом исковых требований, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 899,22 руб. за требования имущественного характера, исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ИМВИКО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМВИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации: 03.02.2017) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... расходы на устранение недостатков в размере 339 922 (триста тридцать девять тысяч девятьсот двадцать два) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; штраф в размере 174 961 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) руб., а всего 524 883 (пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМВИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации: 03.02.2017) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... судебные расходы по оплате экспертного исследования № 144/16 в размере 5 403,14 руб., по оплате судебной экспертизы № 77/16 в размере 2 881,67 руб., а всего 8 284 руб. (восемь тысяч двести восемьдесят четыре) 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМВИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации: 03.02.2017) в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 6 899 (шесть тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья