Решение № 2-1792/2025 2-1792/2025~М-1184/2025 М-1184/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1792/2025

УИД 57RS0022-01-2025-003403-53

производство №-2-1792/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (далее – ООО «Санаторий «Старинная Анапа»), заявив требования о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор об оказании оздоровительных услуг с ответчиком, согласно которому истец приобрела путевки в санаторий «Старинная Анапа», корпус «Джамайка», стоимостью 108000 рублей. (дата обезличена) истец произвела оплату указанной суммы. В связи с личными обстоятельствами (дата обезличена) истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения о предоставлении услуг и возврате уплаченных сумм. Ответчиком денежные средства возвращены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства и полагая свои права, как потребителя нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика: 108999 рублей возврата оплаты услуги, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 6586,52 рубля и далее, по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% о суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, поручив защиту своих интересов своему представителю ФИО1, которая, в суде заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске. Против проведения процедур, направленных на примирение сторон представитель истца возражала, указывая на неудовлетворительные для истца условия примирения, а также на затягивание ответчиком сроков рассмотрения спора по делу.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в судебное заседание не явился, направив в суд ряд ходатайств и письменных отзывов на иск, в которых просил:

применить нормы 401, 416 и 417 ГК РФ о невозможности исполнения обязательств ответчиком по не зависящим от него причинам и отказать истцу в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда;

применить мораторий в виде отсрочки исполнения обязательств в отношении исковых требований истца до устранения чрезвычайной ситуации и направить дело для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд, ссылаясь на правила договорной подсудности;

в случае удовлетворения иска, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых санкций до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичную норму содержит статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из приведенной выше статьи Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, средство размещения - имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц;

гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации. К гостиницам не относятся средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно-спортивных организаций, централизованных религиозных организаций и (или) религиозных организаций, входящих в их структуру, деятельности по оказанию услуг в сфере сельского туризма в сельской местности;

гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Согласно статье 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документы, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 «Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853, требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора о предоставлении гостиничных услуг и не должны противоречить требованиям, установленным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 30 указанных выше Правил предоставления гостиничных услуг).

Из материалов гражданского дела следует, что (дата обезличена) между ООО «Санаторий «Старинная Анапа» и истцом ФИО2 был заключен договор об оказании оздоровительных услуг на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в принадлежащем ответчику санатории «Старинная Анапа», корпусе «Джамайка» (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.2. названного договора стороны согласовали стоимость оказываемых ответчиком услуг в размере 108000 рублей. (дата обезличена) истец произвела оплату 108000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Указанные выше обстоятельства ответчиком, ООО «Санаторий «Старинная Анапа», не оспаривались.

(дата обезличена) истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения о предоставлении услуг и возврате уплаченных сумм, направив названное заявление посредством мессенджера WhatsApp (Ватсап).

Распечатку переписки между истцом и менеджером ООО «Санаторий «Старинная Анапа» сторона истца представила суду. Из данной переписки следует, что заявление истца, составленное по форме, установленной ООО «Санаторий «Старинная Анапа», было (дата обезличена) получено ответчиком и передано в бухгалтерию. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных последним денежных средств в размере 108000 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованным и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в виде законных процентов за уклонение от возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Учитывая, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств (дата обезличена), суд приходит к выводу, что в этот день ООО «Санаторий «Старинная Анапа» стало известно о необходимости возврата денежных средств и с этой даты следует исчислять проценты за уклонение от возврата денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 42-КГ18-5).

В данном случае, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 6586,52 рубля (108000 рублей х 21% : 365 дней х 106 дней просрочки) и далее, начиная с (дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, суд удовлетворяет указанные требования и взыскивает названные проценты за исковой период.

Кроме того, принимая во внимание, что в связи неисполнением ответчиком в установленный законом срок обязанности возврата денежных средств истцу были нарушены права ФИО2, как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, как это установлено статьей 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, послужившие причиной для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате ей уплаченных по договору денежных средств. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком ни до обращения истца в суд, ни в период рассмотрения дела до настоящего времени удовлетворено не было.

Ввиду того, что ответчик ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскания с него в пользу истца штрафа.

В данном случае, величина штрафа составит 62293,26 рубля, исходя из следующего расчета: (108000 рублей, уплаченных истцом по договору + 6586,52 рубля процентов + 10000 рублей денежной компенсации морального вреда) х 50%.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении к положениям о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 приведенного выше Постановления Пленума указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, свидетельствует о том, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу, наличие для истца последствий имущественного характера вследствие данного неисполнения, суд не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Разрешая заявление представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края, ввиду того, что пунктом 7.3. (7.4) договора публичной оферты купли-продажи путевки в санатории Старинная Анапа, предусмотрена договорная подсудность дела указанному суду, суд отказывает в удовлетворении данного заявления по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 своего постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от (дата обезличена) N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, положения договора, заключенного с потребителем и ограничивающие его процессуальные права на заявление иска в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 ГПК РФ, являются ничтожными и применению при разрешения спора не подлежат.

Не принимаются судом доводы ответчика и о наличии форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на исполнение им обязательств по возврату денежных средств истца, при отказе последней от услуги.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приведенных в пункте 8, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

15.12.2024 в акватории Черного моря произошло крушение судна «Волгонефть-239», в результате которого один человек погиб, а также произошел разлив нефтепродуктов, находящихся на борту судна, чем был причинен вред окружающей среде.

Распоряжением губернатора Краснодарского края №-325-Р от 25.12.2024 на территории муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа был введен режим чрезвычайной ситуации.

Указанные обстоятельства повлекли массовый отказ потребителей от бронирования гостиничных услуги, с заявлением требований о возврате уплаченных ранее денежных средств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ и разъяснений по ее применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств истца, поскольку чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства разлива нефтепродуктов в акватории Черного моря, сами по себе, повлекли отказ туристов от посещения город-курорт Анапа, однако, не влияют на исполнение обязательства по возврату денежных средств.

Аналогичной является позиция суда и в отношении к возможности применения положений пункта 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Как следует из пункта 37 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно пункта 38 указанного выше постановления Пленума, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 417 ГК РФ установлено, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, применительно к нормативным положениям пункта 1 части 416 и пункта 1 статьи 417 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств, поскольку разлив нефтепродуктов в акватории Черного моря и последовавшее за ним введение режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края, по убеждению суда, не может влиять на денежное обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств.

Нет у суда оснований и для применения к взыскиваемой неустойке и штрафу моратория, как заявлено стороной ответчика в возражениях на иск, так как моратория на взыскание убытков и финансовых санкций на основании законодательства о защите прав потребителей в связи с разливом нефтепродуктов в акватории Черного моря и режимом чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края не вводилось.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ФИО2 186879 рублей 78 копеек, из которых: 108000 рублей возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, 6586 рублей 52 копейки процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 62293 рубля 26 копеек штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ФИО2, начиная с (дата обезличена) и до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, имевшей место в соответствующие периоды и начисляемые на сумму в размере 108000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» в доход муниципального образования «Город Орел» (ИНН (номер обезличен)) государственную пошлину в размере 4437 рублей 59 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.08.2025.

Судья: