Решение № 2-707/2018 2-707/2018~М-699/2018 М-699/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-707/2018

№ 2-707/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 22 октября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» к ФИО1 ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоМани» (далее – ООО «АвтоМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указало, что 21 сентября 2017 года по договору купли-продажи № 1701 ООО «АвтоМани» приобрело у ФИО1 транспортное средство HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, цвет светло-бежевый, VIN №, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было передано ООО «АвтоМани» по акту приёма-передачи от 21.09.2017 года.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 21.09.2017 года сторонами было оговорено условие, по которому ФИО1 предоставлялось данное транспортное средство во временное пользование до 21.10.2017 года. Актом передачи указанное транспортное средство передано ФИО1

В настоящее время транспортное средство HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, цвет светло-бежевый, VIN №, государственный регистрационный знак №, собственнику не возвращено. Добровольно ФИО1 автомобиль не возвращает, что нарушает права ООО «АвтоМани» как собственника указанного автомобиля.

В связи с чем, ООО «АвтоМани» просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, цвет светло-бежевый, VIN №, государственный регистрационный знак №, и передать его собственнику ООО «АвтоМани».

Истец ООО «АвтоМани», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не направил в судебное заседание своего представителя, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Судебное извещение ФИО1 было направлено по месту его проживания, однако повестка возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2017 года по договору купли-продажи № 1701 ООО «АвтоМани» приобрело у ФИО1 транспортное средство HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, цвет светло-бежевый, VIN №, государственный регистрационный знак №, что объективно подтверждено указанным договором купли-продажи, расходным кассовым ордером от 21 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 получил в кассе ООО «АвтоМани» денежные средства в сумме 25000 рублей, являющиеся стоимостью автомобиля, определённой условиями указанного договора № 1701 от 21.09.2017 года (л.д. 9, 11). Транспортное средство было передано ООО «АвтоМани» по акту приёма-передачи от 21.09.2017 года (л.д. 10).

Дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи от 21.09.2017 года сторонами было оговорено условие, по которому ФИО1 предоставлялось данное транспортное средство во временное пользование до 21.10.2017 года (л.д. 12). Актом передачи указанное транспортное средство передано ФИО1 (л.д. 13).

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 200 000 рублей (л.д. 16).

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что в настоящее время транспортное средство HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, цвет светло-бежевый, VIN №, государственный регистрационный знак №, находится у ответчика ФИО1, который не возвращает автомобиль собственнику, что нарушает права ООО «АвтоМани».

По спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения на истца возложено бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества, факт выбытия имущества из его владения по воле или помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведённых выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АвтоМани» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения последнего автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, цвет светло-бежевый, VIN №, государственный регистрационный знак №, и передачи его собственнику ООО «АвтоМани».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ООО «АвтоМани» уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, что подтверждается платёжным документом от 06.09.2018 года (л.д. 8).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» к ФИО1 ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 ича автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, цвет светло-бежевый, VIN №, государственный регистрационный знак №, и передать его собственнику ООО «АвтоМани».

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «АвтоМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2018 года.

Судья Т.Г.Елисеева