Решение № 2А-93/2017 2А-93/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <звание> ФИО1, представителя административного истца – адвоката Паншева С.Л., представителей административного ответчика – начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФСБ России по РСО-Алания) – ФИО2 и ФИО3, рассмотрел в судебном заседании административное дело № 2а-93/2017 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей УФСБ России по РСО-Алания <звание> ФИО4 об оспаривании действий Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России), руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее – СОКР ФСБ России) и начальника УФСБ России по РСО-Алания, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением её из списков личного состава,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить приказы руководителя СОКР ФСБ России от 19 ноября 2016 г. в части ее досрочного увольнения с военной службы и начальника УФСБ России по РСО-Алания от 28 ноября 2016 г. в части ее исключения из списков личного состава, восстановить административного истца на военной службе в ранее занимаемой ею должности или с её согласия в равной должности.

В судебном заседании представитель административного истца Паншев требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, при этом пояснил, что ФИО4 проходила военную службу по контракту в УФСБ России по РСО-Алания. Приказом СОКР ФСБ России от 19 ноября 2016 г. она уволена с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») - в связи с невыполнением ею условий контракта, а приказом начальника УФСБ России по РСО-Алания от 28 ноября 2016 г. она с 30 ноября 2016 г. исключена из списков личного состава. С изданными приказами руководителя СОКР ФСБ России и начальника УФСБ России по РСО-Алания он не согласен, считает, что законных оснований для увольнения ФИО4 с военной службы по указанному основанию у должностных лиц не имелось по следующим причинам. ФИО4 проходила военную службу по контракту более 12 лет. За период прохождения военной службы добросовестно относилась к исполнению своих обязанностей, за что неоднократно поощрялась командованием. За период с мая по июль 2016 г. ФИО4 по неосторожности было совершено три дисциплинарных проступка, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности, однако ввиду того, что пропущен срок обращения в суд, указанные взыскания ею обжалованы не были. Разбирательства о совершенных ФИО4 дисциплинарных проступках проведены по причине предвзятого отношения к ней со стороны командования, а при принятии решения аттестационной комиссией о ее досрочном увольнении с военной службы, комиссией не были всесторонне и объективно оценены и приняты во внимание все обстоятельства. С учетом характеристик и аттестаций Хрипко за предыдущие годы службы, ее увольнение с военной службы является несоразмерным совершенным ею дисциплинарным проступкам.

Представитель административного ответчика начальника УФСБ России по РСО-Алания – ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, указав, что Хрипко за период прохождения военной службы в УФСБ России по РСО-Алания неоднократно совершала дисциплинарные проступки, в том числе грубый дисциплинарный проступок, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности. Начальником УФСБ России по РСО-Алания было принято решение рассмотреть ФИО4 на аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем 30 сентября 2016 г. на ФИО4 был составлен аттестационный лист, который в этот же день был до нее доведен под роспись. 11 октября 2016 г. была проведена аттестационная комиссия, по результатам которой было принято решение о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта. На аттестационной комиссии административный истец присутствовала, в связи с чем у нее была возможность изложить свою позицию и высказать своё мнение относительно отзыва в аттестационном листе. После проведения аттестационной комиссии начальником УФСБ России по РСО-Алания с ФИО4 была проведена беседа, что подтверждается копией листа беседы, в котором административный истец собственноручно расписалась. После чего, начальником УФСБ России по РСО-Алания направлены документы, в том числе представление о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением ею условий контракта. 19 ноября 2016 г. руководителем СОКР ФСБ России был издан приказ о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта, с которым она под роспись ознакомлена 25 ноября 2016 г., а приказом начальника УФСБ России по РСО-Алания от 28 ноября 2016 г. ФИО4 исключена из списков личного состава. Кроме того, ФИО2 указала, что административным истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ об оспаривании приказа руководителя СОКР ФСБ России от 19 ноября 2016 г.

Представитель административного ответчика начальника УФСБ России по РСО-Алания – ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала, поддержала позицию ФИО2 и просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Директора ФСБ России – ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. В представленных возражениях требования административного истца не признал, просил в удовлетворении требований к Директору ФСБ России отказать.

Представитель административного ответчика руководителя СОКР ФСБ России – Цветков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. В представленных возражениях требования административного истца не признал, указав, что Хрипко за период прохождения военной службы в УФСБ России по РСО-Алания неоднократно совершала дисциплинарные проступки, в том числе грубый дисциплинарный проступок. 11 октября 2016 г. в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов ФСБ России была проведена аттестационная комиссия, на которой были всесторонне изучены и оценены деловые и личные качества административного истца, по результатам которой было принято решение о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта. После поступления в СОКР ФСБ России представления и приложенных к нему документов о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением ею условий контракта, руководителем СОКР ФСБ России указанные документы были рассмотрены и 19 ноября 2016 г. был издан приказ о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта, с которым она под роспись ознакомлена 25 ноября 2016 г., в связи с чем по его мнению, административный истец пропустила срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ об оспаривании приказа руководителя СОКР ФСБ России от 19 ноября 2016 г. Данный приказ издан уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований в пределах предоставленных руководителю СОКР ФСБ России полномочий. С учетом изложенного, в требованиях административного истца просил отказать в полном объеме.

Прокурор в своем заключении доводы административного истца и её представителя посчитал необоснованными, указав, что увольнение ФИО4 с военной службы и исключение её из списков личного состава воинской части проведены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии служебной карточки ФИО4 и материалов дела следует, что:

- 26 мая 2016 г. приказом начальника УФСБ России по РСО-Алания за нарушение ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ) и Инструкции по секретному делопроизводству в органах ФСБ России, ФИО4 объявлен выговор;

- за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, приказом начальника УФСБ России по РСО-Алания от 18 июня 2016 г. ФИО4 объявлен выговор;

- 21 июля 2016 г. приказом начальника УФСБ России по РСО-Алания за нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов ФСБ России и Инструкции по секретному делопроизводству в органах ФСБ России, ФИО4 объявлен выговор.

Совершение административным истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков подтверждается исследованными в судебном заседании копиями заключений по результатам разбирательств, копией протокола о грубом дисциплинарном проступке, рапортов ФИО4, копией служебной карточки.

Ст. 16 УВС ВС РФ обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников) и быть дисциплинированным.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

По смыслу указанной нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения.

Как следует из материалов дела, после объявления ФИО4 21 июля 2016 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в сентябре 2016 г. двух замечаний и наличия ряда неснятых дисциплинарных взысканий, заместитель начальника Управления – начальник отдела кадров УФСБ России по РСО-Алания предложил аттестационной комиссии в порядке аттестации оценить служебную деятельность ФИО4, не предрешая при этом результатов предстоящей аттестации. В связи с чем 30 сентября 2016 г. был подготовлен аттестационный лист, который в этот же день был доведен до административного истца, о чем свидетельствует её подпись в аттестационном листе.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии № <данные изъяты>, 11 октября 2016 г. в УФСБ России по РСО-Алания было проведено заседание аттестационной комиссии.

У ФИО4 была возможность изложить свою позицию относительно отзыва в аттестационном листе, с которым она была ознакомлена 30 сентября 2016 г., либо непосредственно на аттестационной комиссии, на которой она присутствовала. Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение её прав и законных интересов, из материалов дела не усматривается.

По итогам заседания аттестационная комиссия, приняв во внимание наличие у ФИО4 ряда неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе совершение ею грубого дисциплинарного проступка, её ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей, пришла к выводу о несоответствии Хрипко занимаемой должности и целесообразности в досрочном её увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

После утверждения решения аттестационной комиссии, начальником УФСБ России по РСО-Алания было направлено представление о досрочном увольнении с военной службы ФИО4 в связи с невыполнением ею условий контракта.

Из листа беседы от 11 октября 2016 г. видно, что перед представлением ФИО4 к увольнению с военной службы, с ней начальником УФСБ России по РСО-Алания проведена беседа, о чем также свидетельствует подпись административного истца в листе беседы.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Согласно выписке из приказа руководителя СОКР ФСБ России от 19 ноября 2016 г. ФИО4 досрочно уволена с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С данным приказом ФИО4 ознакомлена 25 ноября 2016 г., о чем свидетельствует её роспись в листе ознакомления.

Согласно приказу начальника УФСБ России по РСО-Алания от 28 ноября 2016 г. ФИО4 с 30 ноября 2016 г. исключена из списков личного состава.

Доводы представителей административных ответчиков – ФИО2 и ФИО6 о том, что административным истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ об оспаривании приказа руководителя СОКР ФСБ России от 19 ноября 2016 г., суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что с приказом руководителя СОКР ФСБ России от 19 ноября 2016 г. ФИО4 ознакомлена 25 ноября 2016 г., кроме того данный факт в судебном заседании подтвердили ФИО2 и ФИО3.

С административным исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд 27 февраля 2017 г.

В связи с тем, что первым рабочим днем после нерабочих праздничных дней было 27 февраля 2017 г., следовательно суд приходит к выводу, что административным истцом срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ об оспаривании приказа руководителя СОКР ФСБ России от 19 ноября 2016 г., не пропущен.

В судебном заседании установлено, что основанием для досрочного увольнения административного истца с военной службы послужило невыполнение ею условий контракта, что выразилось в нарушении ФИО4 воинской дисциплины и совершении ею дисциплинарных проступков, в том числе грубого дисциплинарного проступка. Это подтверждено исследованными в судебном заседании копиями заключений по результатам разбирательств, копией протокола о грубом дисциплинарном проступке, рапортов ФИО4, копией служебной карточки, аттестационным листом, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности.

Таким образом, вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ФИО4 условий контракта, что явилось основанием для её досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем действия должностных лиц суд находит законными и обоснованными, поэтому полагает, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказов руководителя СОКР ФСБ России от 19 ноября 2016 г. в части ее досрочного увольнения с военной службы и начальника УФСБ России по РСО-Алания от 28 ноября 2016 г. в части ее исключения из списков личного состава, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании действий Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации и начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением её из списков личного состава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов