Решение № 2-3866/2024 2-3866/2024~М-2345/2024 М-2345/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-3866/2024

Копия

56RS0018-01-2024-004313-66

№ 2-3866/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и подъемного крана ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ИП. Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 347 168 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 347 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и подъемного крана ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управляя автокраном ... государственный регистрационный знак N не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним.

Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО1, согласно карточке учета транспортного средства.

Собственником подъемного крана ... государственный регистрационный знак N являлся ФИО4, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно договору аренды спецтехники N (без экипажа) от ... ФИО4 передал ФИО3 за плату во временное владение и пользование автокран ... государственный регистрационный знак N.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок аренды с ... по ....

Актом приема-передачи транспортного средства № б/н к договору аренды от ... подтверждается факт передачи автокрана ... государственный регистрационный знак N ФИО3 от ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП Л. N-Я от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N составила 347 168 рублей.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что владельцем транспортного средства автокран ... государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО3, поскольку последний управлял источником повышенной опасности, которым является автомобиль в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законных основаниях (договор аренды транспортного средства (без экипажа).

Поскольку ответчиком ФИО3 не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд определяет размер причиненного истцу ущерба согласно заключению ИП Л. N-Я от ....

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 347 168 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО4 суд не усматривает, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6 671,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) сумму ущерба в размере 347 168 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО4, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6 671,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2024 года.

Судья: подпись Плясунова А.А.

Оригинал решения суда подшит в гражданское дело № 2-3866/2024.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: