Решение № 2-146/2021 2-146/2021~М-93/2021 М-93/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-146/2021

УИД 02RS0011-01-2021-000259-30

Дело № 2-146/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Т.В. Поленниковой,

при секретаре М.О. Сенбиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» (далее, также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по выплатному делу <Номер изъят> суммы ущерба в размере 361 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 810 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> по адресу Республика Алтай, <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, принадлежащем МАВ причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что данное ДТП произошло в результате того, что ФИО1 управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО. 31.08.2020 потерпевший МАВ обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 361 000 рублей. Истец, выплатив сумму страхового возмещения, в порядке регресса направил 28.09.2020 ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в течение 10 дней, которую он получил 08.10.2020, однако до настоящего времени уклоняется от возмещения причиненного ущерба.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольно привлечены на стороне ответчика ФИО5, на стороне истца МАВ ФИО5

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1. не явился, извещен надлежаще. До начала рассмотрения иска по существу представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В прошлом судебном заседании признал исковые требования частично, не согласился с суммой страхового возмещения, полагая её завышенной.

Третьи лица ФИО5, МАВ., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Данные положения так же содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2020, около 01 часа 55 минут в <...>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО5 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, разделенной горизонтальной разметкой 1.1. ПДД РФ в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, принадлежащий МАВ.

МАВ. указанный автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2020 составленном в г. Новосибирск, согласно которому МАВ приобрел автомобиль за 700 000 рублей у ФИО5

В паспорте транспортного средства в качестве собственника вышеуказанного автомобиля указан ФИО5, с регистрационного учета на момент ДТП автомобиль не снят, однако при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Поскольку автомобиль был передан в пользование МАВ., и в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство переходит к Покупателю в момент подписания договора, МАВ является его собственником.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> принадлежит ФИО1 что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020.

На момент ДТП указанный автомобиль с 11.04.2020 принадлежал на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 25.08.2020, однако находился в пользовании у ФИО2 о чем указал ФИО5 в своих показаниях в ходе предварительного судебного заседания.

ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> на основании договора обязательного страхования транспортных средств от 12.04.2020 и в момент ДТП за рулем указанного автомобиля находился он, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер изъят> от 26.08.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Так же постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РА от 10.12.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление <ДАТА> в 01 час.55 мин. в <адрес> транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу <ДАТА>.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии РРР <Номер изъят>. ФИО1. включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего МАВ не была застрахована, он обратился в АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

Из заявления МАВ в АО «ГСК «Югория» от 31.08.2020, первичного и дополнительного актов осмотра транспортного средства <Номер изъят> и <Номер изъят> от 31.08.2020, акта о страховом случае <Номер изъят> от 10.09.2020, платежного поручения <Номер изъят> от 16.09.2020, соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <ДАТА> следует, что МАВ. обратился в страховую компанию виновника АО «ГСК «Югория». В результате произведенного осмотра принадлежащего ему транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> истцом была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <ДАТА>, согласно которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 361 020 рублей. Сумма в размере 361 000 рублей была перечислена МАВ

Таким образом, страховщик АО «ГСК «Югория», осуществившее выплату МАВ страхового возмещения, вследствие ДТП, совершенного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имеет право предъявить к последнему регрессное требование в силу прямого указания в законе.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ответчик ФИО1 обратился в суд за назначением и проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № <Номер изъят> от 19.07.2021, проведенному на основании определения суда от 26.05.2021 и выполненному НП «Российская коллегия оценщиков» Ассоциация саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» экспертом сделаны выводы, о том, что в расчете калькуляции восстановительных работ ошибочно включен передний бампер автомобиля <данные изъяты> г.р.з. А <Номер изъят>, имевший повреждения до дорожно-транспортного происшествия, необоснованно отнесены к аварийным повреждениям, полученным <ДАТА> накладка правого порога, подкрылок заднего правого колеса, диск заднего колеса автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, не подтверждено фотоматериалами нарушение целостности лакокрасочного покрытия левого порога, а также выявлено несоответствие в расчетах калькуляции восстановительных работ, выполненным экспертами АО «ГСК Югория» данным акта осмотра <Номер изъят> от <ДАТА>.» крыло заднее левое-нарушение ЛКП» В калькуляцию работ, помимо окраски включен ремонт задней левой боковины ( заднего левого крыла), хотя исходя из акта осмотра <Номер изъят> и фотоматериалов к нему, деформация данного кузовного элемента отсутствует. В связи с изложенным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> без учета износа эксперт оценил в 546 800 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов в 330 000 рублей.

При этом в экспертном заключении эксперт выразил особое мнение, согласно которому в соответствии п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Исходя из данных, указанных в калькуляции, определённой экспертом страховой компании в размере 361 000 рублей и экспертом ООО «СФ «РЭТ-Алтай» в размере 330 000 рублей расхождение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составило 9,4 %, что не превышает допустимую погрешность 10 %.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, произведенные расчеты, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и проверяемыми.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеуказанные положения Методики и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание тот факт, что разница между экспертным заключением, представленным истцом, и заключением эксперта, выполненным ООО «СФ «РЭТ-Алтай» и принятым судом в качестве доказательства размера ущерба, не превышает 10 процентов, выводы экспертизы, проведенной по просьбе ответчика и по поручению суда, не опровергают обоснованность представленного стороной истца доказательства.

При этом в рамках гражданского судопроизводства правовые последствия представления недопустимого доказательства лежат исключительно на стороне судебного спора.

Однако в соответствии с заключением эксперта, выполненным по поручению суда, эксперт сделал выводы о том, что часть заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что указывает о необоснованности в части представленного истцом заключения.

Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, исходит при определении размера причиненного ущерба из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы специализированной фирмы «РЭТ-Алтай», в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 330 000 рублей.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ФИО1. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» по выплатному делу <Номер изъят> сумму ущерба в размере 330 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, а всего 336 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 в размере 31000 рублей, а так же о взыскании суммы государственной пошлины в размере 310 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий Т.В. Поленникова