Решение № 2-1806/2020 2-1806/2020~М-1254/2020 М-1254/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1806/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Ушакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2-о. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2018 года в размере 1 867 961,26 рубль, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 539,81 рублей; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA Land Cruiser 200, белый, 2018, №, с установлением начальной продажной цены в размере 3530121 рубль путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 14.10.2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2-о. кредит в сумме 2 911 975,76 рублей под 13,9% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки TOYOTA Land Cruiser 200, белый, 2018, №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.02.2019 года, на 19.05.2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 90 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.02.2019 года, на 19.05.2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 87 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 614 060,73 рублей. По состоянию на 19.05.2020 года общая задолженность ответчика пред Банком составляет 1 867 961,26 рубль, из них: просроченная ссуда 1 766 930,39 рублей; просроченные проценты 52 347,32 рублей; проценты по просроченной ссуде 2 226,84 рублей; неустойка по ссудному договору 43 257,76 рублей; неустойка на просроченную ссуда 3 049,95 рублей; иные комиссии 149 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 Кредитного договора № от 14.10.2018 года, п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора № от 14.10.2018 года, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки TOYOTA Land Cruiser 200, белый, 2018, №. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 37,33%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 3 530 121 рубль. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено, задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2-о. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2-о. находится в СИЗО, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель ответчика адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании признал заявленные исковые требования частично, не оспаривал наличие просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1 766 930 рублей, просроченных процентов в размере 52 347 рублей 32 копейки, однако возражал против взыскания процентов по просроченной ссуде в размере 2 226,84 рублей, неустойки в размере 43 257,76 рублей и неустойки за просроченную ссуду в размере 3 049,95 рублей, поскольку несвоевременная выплата кредитной задолженности была допущена по объективным причинам: залоговое транспортное средство было похищено и страховая компания по КАСКО не выплатила компенсацию. ФИО2-о. в настоящее время содержится под стражей. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК Ф по договору до 1000 рублей, неустойку по ссуде до 100 рублей. При обращении взыскания на заложенное ТС просит опередить начальную продажную стоимость заложенного имущества по судебной экспертизе в размере 4 758 000 рублей.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2018 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 911 975,76 рублей под 13,99 процентов годовых на срок до 14.10.2021 года на приобретение транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 200, белый, 2018 года выпуска, №, которое было передано заемщиком в залог.

Заключив данный договор, ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором – ежемесячными платежами в размере 99513,14 рублей 14 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 14 октября 2021 года в сумме 99512,72 рулей. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту – 2 911 975,76 рублей; на погашение процентов по кредиту – 670 496,86 рублей. Общая сума выплат по кредиту в течение все срока действия Договора – 3 582 472,62 рубля (п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 14.10.2018 года.

В подтверждение факта заключения кредитного договора на приведенных выше условиях истцом представлены кредитный договор (индивидуальные условия), приложение № 1 к кредитному договору – график платежей, подписанный заемщиком ФИО2-о., анкета Заемщика ФИО2-о. от 08.10.2018 года, заявление ФИО2-о. о предоставлении потребительского кредита от 14.10.2018 года; заявление о перечислении денежных средств, полученных по кредитному договору от 14.10.2018 года. Кроме того, истцом представлены договор № от 07.102018 года о приобретении вышеуказанного транспортного средства, паспорт транспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства, страховой полис по КАСКО ООО СК "Согласие-Вита", счет №\JS от 14.10.2018 года об оплате транспортного средства.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведённых выше условиях подтверждён представленными истцом доказательствами.

При этом в пункте 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 14.10.2018 года стороны согласовали, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размер 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п.1 ст. 819 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

Судом установлено, и подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО2-о., что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита по поручению заемщика на счет продавца транспортного средства. ФИО2-о. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору с 15.02.2019 года, не в полном объеме и не в установленные сроки вносит ежемесячные платежи. Поскольку нарушение сроков возврата сумм основного долга (кредита) и уплаты процентов по кредитному договору заемщиком составило более чем 90 календарных дней, Банк вынес на просрочку всю сумму основного долга в размере 1 609 094,96 рублей, направив в адрес ответчика досудебную претензию, потребовав погасить задолженность по кредиту по состоянию на 16.04.2020 года в размере 1 835 307,55 рублей в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. До настоящего момента обязательства ответчик не выполнил в добровольном порядке.

Представленным расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается, что у ФИО2-о. возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.05.2020 года составляет 1 867 961,26 рубль, из них: просроченная ссуда - 1 766 930,39 рублей; просроченные проценты - 52 347,32 рублей; проценты по просроченной ссуде - 2 226,84 рублей; неустойка по ссудному договору - 43 257,76 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 3 049,95 рублей; иные комиссии - 149 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий Кредитного договора, выразившийся в длительном невнесении ежемесячных платежей и не исполнении требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и процентов, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении в отношении начисленной Банком неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.В соответствии со ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустоек, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора и указанная в исковом заявлении, составляет 46 307,71 рублей.

Суд принимая во внимание период допущенной заемщиком просрочки, размер полной суммы договорных пеней по расчету истца, а также размер основной задолженности по кредиту, полагает, что взыскиваемый размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам ответчика перед банком, и не подлежит снижению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 867 961,26 рубль, из них: просроченная ссуда - 1 766 930,39 рублей; просроченные проценты - 52 347,32 рублей; проценты по просроченной ссуде - 2 226,84 рублей; неустойка по ссудному договору - 43 257,76 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 3 049,95 рублей; иные комиссии 149 рублей.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о нахождении в залоге у Банка приобретаемого на кредитные средства транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 200, белый, 2018 года выпуска, №.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Следует отметить, что если стороной договора залога является физическое лицо, а первоначальное требование связано с возвратом потребительского кредита, то правило о возможности внесения изменений в договор залога в части уменьшения размера стоимости предмета залога, распространения залога на иное имущество, досрочного возврата кредита или иных неблагоприятных для залогодателя-гражданина не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, сумма неисполненного ФИО2-о. обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, более чем три месяца. В связи с чем, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с доводом истца об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества с применением к ней дисконта 37,33%, установления стоимости транспортного средства при его реализации в размере 3 530 121 рубль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автооценочная экспертиза экспертом – ИП ФИО1 имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы.

Как следует из заключения эксперта от 05.10.2020 года, рыночная стоимость транспортного средства марки TOYOTA Land Cruiser 200, белый, 2018, №, на дату оценки составляет 4 758 000 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленный перед ним вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства при его реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 4 758 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № от 20.05.2020 года истом были понесены судебные расход по оплате госпошлины в размере 23 539,81 рублей, который подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2018 года по состоянию на 19 мая 2020 года в сумме 1 867 961 рубль 26 копеек, из них: просроченная ссуда - 1 766 930 рублей 39 копеек, просроченные проценты - 52 347 рублей 32 копейки, проценты по просроченной ссуде - 2 226 рублей 84 копейки, неустойка по ссудному договору - 43 257 рублей 76 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 3 049 рублей 95 копеек, иные комиссии - 149 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 539 рублей 81 копейка, а всего – 1 891 501 (один миллион восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот один) рубль 07 копеек.

Взыскание задолженности обратить на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 200, белый, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 4 758 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ПАО "Совкомбанк".

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 в части установления начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.

Судья Т.В. Лискина

1версия для печати