Решение № 2-3048/2023 2-819/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 9-302/2023~М-1579/2023

Дело № 2-819/2024

39RS0010-01-2023-002056-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 05 сентября 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при помощнике судьи Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа, Буга М.А. и Буга А.Р. о признании недействительными постановления и договора передачи земельного участка в собственность,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ КСВМК «Дельфин», в котором просил обязать привести 20 метровую береговую зону в районе участков № в соответствие с Водным Кодексом РФ и обеспечить свободный доступ к двадцатиметровой зоне Калининградского залива, обязать обеспечить доступ к имуществу общего пользования участку с КН №, обязать отменить приватизацию и вернуть имущество общего пользования - земельный участок с КН №, в первоначальное состояние, аннулировать запись о регистрации права собственности в ЕГРЮЛ на земельный участок и строение.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка, находящегося в границах СНТ КСВМК «Дельфин». В районе указанных выше земельных участков не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе. Кроме того, он не имеет свободного доступа к имуществу общего пользования земельному участку с кадастровым номером №. Также ФИО1 указал, что СНТ КСВМК «Дельфин» незаконно приватизировало земли общего пользования, на которых находятся здания магазина и конторы.

Определением от ДД.ММ.ГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований о возложении обязанности привести 20 метровую береговую зону в районе участков №, №, №, №, №, №, №, № в соответствие с Водным Кодексом РФ и обеспечить свободный доступ к двадцатиметровой зоне Калининградского залива, возложении обязанности обеспечить доступ к имуществу общего пользования участку с КН №, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В оставшейся части ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор от 01.09.2008 г. передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером № и постановление от 28.07.2008 г., передать в собственность СНТ КСВМК «Дельфин» данный земельный участок и расположенное на нем здание.

В связи с уточнением исковых требований к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Гурьевского муниципального округа, Буга М.А. и Буга А.Р., СНТ КСВМК «Дельфин» и Управление Росреестра по Калининградской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, пояснив, что раньше на земельном участке находилось здание магазина, которое принадлежало СНТ КСВМК «Дельфин», от сдачи здания в аренду СНТ КСВМК «Дельфин» получало доход. Буга М.А. обещал переоформить здание в собственность СНТ КСВМК «Дельфин», чего им сделано не было. Нахождение земельного участка и здания в собственности Буга М.А. и Буга А.Р. нарушает его права, поскольку СНТ КСВМК «Дельфин» не получает доход от аренды помещения, который мог быть потрачен на содержание общего имущества членов СНТ и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Представитель ответчика администрации Гурьевского муниципального округа, ответчики Буга М.А. и Буга А.Р., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Буга А.Р. и третьего лица СНТ КСВМК «Дельфин» ФИО3 исковые требование не признала, пояснив, что спорный земельный участок и расположенное на нем здание никогда не принадлежало СНТ КСВМК «Дельфин». В настоящее время на втором этаже располагается контора СНТ КСВМК «Дельфин». Также полагала, что оспариваемая сделка прав ФИО1 не нарушает, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 г. администрацией Гурьевского городского округа было издано постановление №4229, в соответствии с которым Буга М.А. и Буга А.Р., являющимся членами садоводческого товарищества, был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок (по ? доле каждому) из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >, для обслуживания и эксплуатации эллинга.

01.09.2008 г. между администрацией Гурьевского городского округа и Буга М.А. и Буга А.Р. был заключен договор №1038 передачи в собственность земельного участка площадью 270 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес >

На данном земельном участке расположено нежилое здание магазина с кадастровым номером №, площадью 287,9 кв.м.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.06.2011 г. за Буга М.А. и Буга А.Р. признано право собственности на ? долю за каждым на данное нежилое здание – магазин, общей площадью 287,9 кв.м.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 02.07.2011 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит признать недействительным постановление от 28.07.2008 г. о передаче в собственность земельного участка и договор передачи в собственность земельного участка от 01.09.2008 г.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) признанием сделки недействительной.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями закона, а выбранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

ФИО1 стороной оспариваемого им договора не является, последствия недействительности сделки не затрагивают его прав и законных интересов, ФИО1 собственником земельного участка и расположенного на нем здания никогда не являлся.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит передать спорный земельный участок и находящееся на нем здание магазина, в собственность СНТ КСВМК «Дельфин».

Таким образом, ФИО1 фактически заявляет исковые требования в интересах СНТ КСВМК «Дельфин».

Вместе с тем, действующим законодательством право на обращение в суд в интересах иного лица, ФИО1 не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наличие у истца ФИО1 материально правового интереса в оспариваемой сделке, не доказано, соответственно отсутствует и право на судебную защиту посредством признания постановления и договора о передаче в собственность земельного участка недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, каких-либо правовых оснований для признания постановления и договора недействительными, ФИО1 не приведено.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылался на обещание Буга М.А. возвратить в собственность СНТ КСВМК «Дельфин» спорные земельный участок и здание.

Вместе с тем, данное обстоятельство основанием для признания постановления и договора передачи в собственность земельного участка недействительными не является, доказательства того, что ранее СНТ КСВМК «Дельфин» являлось собственником спорного имущества, в материалах дела отсутствуют, право собственности на нежилое здание зарегистрировано за Буга М.А. и Буга А.Р. на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представителем Буга А.Р. заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый ФИО1 договор был заключен 01.09.2008 г.

Настоящий иск подан ФИО1 24.07.2023 г.

Таким образом, срок исковой давности ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа, ФИО2 и Буга А.Р. о признании недействительными постановления и договора передачи земельного участка в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.09.2024 г.

Судья: Тарасенко М.С.