Решение № 2-113/2021 2-113/2021(2-1988/2020;)~М-1790/2020 2-1988/2020 М-1790/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-113/2021

Гражданское дело № 2-113/2021

69RS0014-02-2020-002260-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боровковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Щербакова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», ФИО4, ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Московского районного суда г.Твери от 11 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1336/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 378 467 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6985 руб., всего 385452,00 руб. Указанное заочное решение Московского районного суда г.Твери вступило в законную силу 10.09.2019 г. Основанием удовлетворения требований ФИО3 данным решением суда является договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.07.2016 года, предметом которого определено транспортное средство марки, модели HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2011, цвет черно-серый, гос.рег.знак № оформленный между ФИО1 и ФИО3 Стоимость транспортного средства определена в размере 300 000 рублей. Однако, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.07.2016 г. ФИО1 не заключался и не подписывался. Подпись продавца в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21 июля 2016 года ФИО1 не принадлежит. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № 3369 (почерковедческая экспертиза), выполненным специалистом АО «Тверской центр технических экспертиз ФИО6, где указано, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.07.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, на строке для подписи в левой нижней части, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ. Законом, иными нормативными актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ). В соответствии со ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу п.2 ст.434 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения сделки от 21.06.2017 г., договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). В свою очередь сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделка. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ). По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одной из его сторон при том, что в договоре имеются все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.07.2016 г., подписанный не истцом, а неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Данный договор, стороной которого ФИО1 фактически не является, не создает для него никаких правовых последствий, что является основанием для исключения ответственности, возложенной на истца в связи с совершением этой сделки. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.07.2016 г., подписанный от имени ФИО3 и от имени ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк», ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения. Судебная повестка, направленная в адрес истца, возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании 09.04.2021 г. следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2016 года, копия которого имеется в материалах дела, он не подписывал. С 2016 года прошло более 5 лет и он не помнит, находился ли в его собственности данный автомобиль. Его род деятельности связан с автомобилями, за свою жизнь он купил около 20 автомобилей, которые продавал через год, полгода. Все договоры он помнит. Ответчика ФИО3 не знает и не видел. Он уверен, что спорный автомобиль он не реализовывал. Договор купли-продажи от 29.06.2016 г. с ФИО4 он подписал, но, возможно, договор не был заключен. Он уверен, что в спорном договоре, не его подпись.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства не истца. Срок исковой давности истец не пропустил, поскольку о нарушении своих прав узнал после получения досудебной почерковедческой экспертизы. Критически оценивает заключение судебной почерковедческой экспертизы, эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, заключение противоречиво. Подлинник договора фактически отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Щербаков Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, о последствиях применения которого заявлено ответчиком. Сделка была совершена 21.07.2016 г., считает, что срок исковой давности исчисляется с 22.07.2016 г. Очень странно выглядят пояснения истца о том, что он не знал о продаже автомобиля. Истец занимался покупкой и продажей автомашин более 20 лет. Истец в судебном заседании признал, что купил автомобиль у ФИО4. Странно, что после покупки истец не интересовался судьбой этого автомобиля. Подпись в договоре выполнена ФИО7, эксперт не опроверг этого. В досудебной экспертизе не содержится копии прикрепленного текста договора купли-продажи. Обращает внимание суда, что доказательства выбытия спорной машины из собственности истца помимо его воли, суду не представлены. Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что такие доказательства должны быть представлены. Статья 10 ГК РФ предполагает добросовестность действий участников гражданского оборота. Считает, что истец действует недобросовестно, предъявляя данный иск, он не требует изъятия автомобиля из чужого незаконного владения. Права истца, в случае удовлетворения иска, не могут быть восстановлены. Заочным решением суда установлено, что договор купли-продажи автомобиля существовал.

3-е лицо ПАО «Росбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными УМВД по Тверской области копиями договоров, что 29 июня 2016 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2011, цвет черно-серый, гос.рег.знак №. Стоимость автомобиля по договору 300 000 рублей. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами (л.д.174-175).

21 июля 2016 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN № год выпуска 2011, цвет черно-серый, гос.рег.знак №. Стоимость автомобиля по договору 300 000 рублей. По условиям договора Покупатель транспортное средство получил (имеется подпись о получении), Продавец денежные средства получил (имеется подпись о получении). Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами (л.д.176).

23 июля 2016 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN № год выпуска 2011, цвет черно-серый, гос.рег.знак №. Стоимость автомобиля по договору 300 000 рублей. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами (л.д.177).

Согласно карточкам учета спорного транспортного средства и сведениям о регистрационных действиях, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN № год выпуска 2011, был зарегистрирован за следующими собственниками: 24.12.2011 г. за ФИО11; 04.07.2013 г. за ФИО4; 23.07.2016 г. за ФИО5; 16.03.2017 г. за ФИО21. (л.д.178-182).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль не ставили.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26.09.2017 г., с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.12.2017 г., удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № 00100527ССSJYRFYW135 от 26 июня 2013 года в размере 253 163 руб. 84 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2011, зарегистрированный за ФИО22. В удовлетворении встречного иска ФИО23 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказано (л.д.37-44, 45-47).

Решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО24. о взыскании с ФИО5 денежных средств в возмещение убытков в сумме 300 000 рублей (л.д.56-58).

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 29 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 356 700 рублей (л.д.50-53).

Заочным решением Московского районного суда города Твери от 11 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО8 денежных средств в счет возмещения убытков в размере 378 467 рублей (л.д.8-10).

Определением Московского районного суда г.Твери от 27 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Московского районного суда г.Твери от 27 февраля 2020 года.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автомобиля от 21.07.2016 г., заключенного с ответчиком ФИО3, по основанию: не соблюдение требований п.1 ст.160 ГК РФ о письменной форме договора – отсутствие (подделка) подписи истца на договоре.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 21.07.2016 г.), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пп.2 п.1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 21.07.2016 г.), несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В остальных случаях применяются последствия, предусмотренные п.1 ст.162 ГК РФ.

В подтверждение довода о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2016 года истцом представлено Заключение специалиста № 3369 (почерковедческая экспертиза), выполненная специалистом АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО6

Согласно заключению специалиста, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в представленной электрографической копии Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21 июля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 на строке для подписи («подпись продавца») в левой нижней части, выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.131-133).

Вышеуказанное заключение специалиста суд оценивает критически, поскольку в приложениях к заключению специалиста отсутствует электрографическая копия исследуемого договора.

По ходатайству истца, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № 77255 от 17 мая 2021 года, ответить на вопрос: «Кем, ФИО1, или иным лицом, выполнена подпись в графе «продавец» в электрографической копии Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21 июля 2016 года, копия которого имеется в настоящем гражданском деле» - не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части экспертом указано, что при оценке сравнительного исследования установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество квалифицированных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем – самим ФИО1 или другим лицом – выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С доводами представителя истца, не согласившегося с заключением эксперта и ходатайствовавшего о назначении повторной экспертизы, суд не соглашается, поскольку вывод эксперта основании не на отсутствии подлинника договора, а на недостачном количестве квалифицированных признаков подписи, ее краткости и простоте.

Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства фальсификации подписи продавца в оспариваемом им договоре.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о неправильно избранном истцом способе защиты права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Истец вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведёт к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В иных случаях применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.162 ГК РФ (несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридические значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

По смыслу положений статей 1,2,154 Гражданского кодекса РФ действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была обусловлена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Утверждение истца о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2016 года стоит подпись иного лица, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Суд полагает, что обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением вызвано намерением избежать взыскания денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 12.07.2019 г.

С даты приобретения спорного автомобиля у ФИО4 - 29.06.2016 года, и до настоящего времени истец ФИО1 не обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне спорного автомобиля, с момента приобретения автомобиля не проявлял интереса к судьбе данного автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из собственности истца согласно его волеизъявлению.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.07.2016 г., удовлетворению не подлежат.

До принятия судом решения, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий истечении срока исковой давности к заявленному истцом требованию о признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена и исполнена сторонами 21 июля 2016 года, а истцом не представлено доказательств фальсификации его подписи на договоре купли-продажи транспортного средства, то срок исковой давности подлежит исчислению с 22 июля 2016 года.

Исковое заявление направлено истцом в Конаковский городской суд Тверской области посредством почтовой связи 07.10.2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Бремя представления доказательств, подтверждающих виновность ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, лежит на истце.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Никаких доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, суду не представлено. Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, не являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч.1,2 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.07.2016 г., подписанного от имени ФИО3 и от имени ФИО1; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Чувашова И.А.

Гражданское дело № 2-113/2021

69RS0014-02-2020-002260-81