Решение № 2-2940/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2940/2018

Дело № 2-2940/2018

УИД 33RS0001-01-2018-001762-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир «13» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Чураевой А.С.

с участием:

истца ФИО7

ответчика ФИО8

представителя ответчика ФИО9 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО11 к ФИО9, ФИО12, ФИО8 о возмещении расходов на погребение, захоронение, поминальный обед, изготовление памятника, улучшение наследственного имущества, расходов по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО12, ФИО8 о возмещении расходов на погребение, захоронение, поминальный обед, изготовление памятника, улучшение наследственного имущества, расходов по оплате коммунальных платежей. В обоснование требований указали, что ФИО6 приходилась ФИО7 троюродной тетей. Между ними были теплые родственные отношения, продолжавшиеся много лет. ФИО6 участвовала в семейных торжествах супругов ФИО16 При жизни между ФИО6 и ФИО7 достигнуто соглашение о том, что он за свой счет производит ремонт в принадлежащей ее квартире и жилом доме, помогает ей по хозяйству, а она в свою очередь составляет завещание, которым завещает все принадлежащее ей имущество истцу. Однако завещания составлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...><...>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...><...>. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются ФИО9, ФИО12, ФИО8 Вместе с тем, наследники ФИО6 не принимали участие в ее захоронении. Все расходы были понесены истцами в сумме 77609,70 руб., стоимость памятника составила 11000 рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 выполнены строительные работы в жилом доме и квартире истца на общую сумму 312 900 руб. ФИО11 понесла расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года за квартиру, принадлежавшую наследодателю, на общую сумму 16290,78 руб. На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят: Взыскать в пользу ФИО7:

- с ФИО9 расходы на погребение, поминальный обед, изготовление памятника, улучшение наследственного имущества в сумме 202 254,85 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5475,09 рублей;

-с ФИО8 расходы на погребение, поминальный обед, изготовление памятника и улучшение наследственного имущества в сумме 101 127,43 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2737,55 рублей;

-с ФИО12 расходы на погребение, поминальный обед, изготовление памятника и улучшение наследственного имущества в сумме 101 127,43 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2737,55 рублей;

Взыскать в пользу ФИО11:

- с ФИО9 в счет возмещения расходов на содержание, текущий ремонт наследственного имущества, оплату коммунальных услуг в размере 8145,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в органы Росреестра в размере 391 рублей.

-с ФИО8 в счет возмещения расходов на содержание, текущий ремонт наследственного имущества, оплату коммунальных услуг в размере 4072,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в органы Росреестра в размере 391 рублей.

-с ФИО12 в счет возмещения расходов на содержание, текущий ремонт наследственного имущества, оплату коммунальных услуг в размере 4072,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в органы Росреестра в размере 391 рублей.

Расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что <...><...>, принадлежала его супруге ФИО11, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО6, а та в свою очередь продала ФИО11 свою квартиру на <...> д.ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оставалась зарегистрированной в <...> до ДД.ММ.ГГГГ В квартире после ее продажи остались мебель и бытовая техника, холодильник, телевизор. Он заходил в квартиру, проверял ее, включал обогреватель, если нужно было, иногда готовил себе пищу. Установку входной двери и замену оконных рам производил за свой счет по согласованию с наследодателем ФИО5, которую после операции планировали поселить в этой квартире. Ремонтные работы велись в квартире по устной договоренности с ФИО6, которая обещала написать завещание на него, но скоропостижно умерла по дороге на работу. Документы на жилой дом в д.Гнусово, получены были от гражданского супруга ФИО5 Все работы в доме велись за его счет и по устному согласованию с ФИО6, которая также обещала завещать ему дом, но не успела. Не отрицал, что с работы ФИО6 ему передали 3000 рублей на памятник, но исключать эти деньги из расходов не намерен, поскольку тратил свое время и бензин.

Представитель истцов ФИО13, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своих доверителей с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. После перерыва в судебном заседании не явилась, однако ранее указывала, что требования по взысканию расходов на погребение, захоронение основаны на положениях ст. 1174,1175 ГК РФ, а взыскание денежных средств по улучшению наследственного имущества в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Поскольку наследники приняли часть наследства, то соответственно приняли и дом в качестве наследства. Об обязанности возвратить денежные средства ответчикам стало известно после получении иска в Ленинском районном суде <...>, но возврат не произведен. Поэтому на сумму задолженности начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчики не доказали, что ремонт в квартире и жилом доме ФИО7 производил в целях благотворительности. Также пояснила, что ФИО7 обратился в Собинский городской суд с иском о признании ответчиков принявшими наследство в виде жилого дома.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов своего представителя ФИО13 о рассмотрении дела извещена.

Ответчики ФИО9 и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...>6, исковые требования признала в части, соразмерно доле в принятии наследства ФИО9, в размере 44304,85 рублей, расходы по захоронение и поминальный обед, расходы изготовлению и установке памятника в сумме 8000 рублей каждый. Суду пояснила, что расходы по улучшению наследственного имущества - квартиры и жилого дома, как основательное обогащение квалифицировать нельзя, истец не доказал наличие договоренности между ним и ФИО6 о проведении ремонтных работ. Дом в состав наследства не вошел, документов на него у нотариуса не было, поскольку у наследников таких документов тоже не имелось, они были получены лишь в судебном заседании от истца. Полагала, что расходы по оплате коммунальных услуг ФИО11 несла добровольно, так как была зарегистрирована по адресу: <...> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Доступ к квартире имели только истцы, в передаче ключей они отказывали.

Представитель ФИО12 и ФИО8 - ФИО14, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...>, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...> исковые требования признал в части, в сумме 22 152,43 рублей по отношению к каждому, соразмерно их доле в праве на наследство, и за вычетом 3000 рублей, которые были переданы ФИО7 за памятник. В остальной части требования истцов не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

ФИО8 исковые требования признала в части, в сумме 22 152,43 рублей, в остальной части иск не признала.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 35 Конституции РФ установлено, что право наследования гарантируется.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 и п. 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ### ###.

После смерти ФИО6 открылось наследство.

С заявлением и принятии наследства после смерти ФИО6 обратились: ФИО10, действующая от имени ФИО9, тети умершей, ФИО12 – двоюродный брат умершей, ФИО8 – двоюродная сестра умершей.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 на умершую ФИО6, иных наследников у ФИО6, не имеется.

Также из материалов наследственного дела следует, что на день смерти ФИО6 на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...><...>.

Нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

-ФИО8 на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в размере ? доли, и на земельный участок кадастровый ###, находящийся по адресу: <...> размере ? доли;

- ФИО12 на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в размере ? доли, и на земельный участок кадастровый ###, находящийся по адресу: <...> размере ? доли;

-ФИО9 на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в размере ? доли, и на земельный участок кадастровый ###, находящийся по адресу: <...> размере 1/2доли.

Также материалами дела установлено, что истец ФИО7 приходился троюродным племянником ФИО6 В связи с ее смертью, ФИО7 были понесены расходы, связанные с похоронами, погребением ФИО6, поминальным обедом, всего на сумму 77609,70 рублей, которые подтверждаются представленными в дело счетами, квитанциями, товарными накладными. Истцу было выдано пособие на погребение в размере 5000 рублей, в связи с чем сумма расходов на указанные цели составила 72609,70 рублей, которые истец ФИО7 просит взыскать с ответчиков в свою пользу с учетом размера доли в праве на наследство.

Также ФИО7 были потрачены денежные средства, связанные с изготовлением памятника, который в дальнейшем был установлен на могиле умершей ФИО6

Стоимость памятника составила 110000 рублей – наряд-заказ ### от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании. Однако из свидетельских показаний ФИО15 установлено, на приобретение памятника ФИО7 были переданы 3000 рублей, которые собрали на работе ФИО6 Эти обстоятельства ФИО7 не оспаривались.

За установку памятника, наращивание и установку ограды на могиле ФИО6 ФИО7 было уплачено 8000 рублей, подтверждением чему является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО3, производившим соответствующие работы.

Всего истцом ФИО7 на погребение, захоронение, поминальный обед, изготовление и установку памятника потрачено 88 609,70 рублей (72609,70 +8000+8000)-3000=88609,70) за вычетом 3000 рублей, которые были ему компенсированы за памятник за счет средств, собранных на работе коллегами ФИО6 Учитывать данные средства повторно, суд полагает необоснованно.

Таким образом, в пользу ФИО7 с ответчиков в счет возмещения данных затрат подлежат взысканию следующие суммы:

- с ФИО9 в размере 44 304,85 рублей, что соответствует ? доли принятого ею наследства (88609,70/2=44304,85);

-С ФИО8 в размере 22 152,42 рублей, что соответствует ? доли принятого ею наследства (88609,70/4=22152,42);

-с ФИО12 в размере 22 152,42 рублей, что соответствует ? доли принятого им наследства (88609,70/4=22152,42).

Следовательно, в данной части требования ФИО7 удовлетворяются судов в части.

Что касается требований по взысканию расходов, связанных с улучшением наследственного имущества, то есть квартиры по адресу: <...><...> жилого дома по адресу: <...>, то в этих требованиях суд полагает отказать, в связи со следующим.

Истец, заявляя указанные требования, ссылается на положения ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли – п.2 ст.1102 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), дано разъяснение, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО7 указывает, что в <...>, включенной в наследство после умершей ФИО6, им были произведены работы по замене оконных конструкций на новые из ПВХ-профиля, стоимость работ составила 55500 рублей, и работы по установке входной металлической двери, стоимость которых составила 18 000 рублей. Всего уплачено 73500 рублей, в подтверждение чему представляет договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО2 на сумму 55500 рублей, Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика, ссылаясь на положения п.4 ст.1109 ГК РФ, указывает, что доказательств устной договоренности между ФИО7 и наследодателем ФИО6 по замене оконных конструкций и установке металлической двери? не представлено, никакого соглашения между ними не оформлено. Соответственно, работы произведены в отсутствие какого-либо обязательства.

Суд, соглашается с возражениями ответчиков в этой части, считает, что указанные улучшения в наследственной квартире, были произведены ФИО7 добровольно, в отсутствие существующего между ним и ФИО6 соглашения, и возникшего на его основе обязательства. В этой связи, денежные средства в размере 73500 рублей (55500+18000=73500) не подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что <...><...><...> была приобретена ФИО6 по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, однако в эту квартиру покупатель не вселялся, а вплоть до своей смерти проживал и был зарегистрирован в кв. № ### в <...>. Это подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ МКП <...> «ЖКХ», находящейся в материалах наследственного дела. Также в суде установлено, что истец ФИО7 имел свободный доступ в наследственную квартиру, поскольку как сам пояснил, приходил в нее, включал обогреватель, готовил пищу, а в квартире оставалась мебель и бытовая техника, которая находилась в жилом помещении до ее продажи.

В данных требованиях суд истцу ФИО7 отказывает.

Также суд отказывает и во взыскании расходов, связанных с улучшением другого имущества – жилого дома по адресу: <...><...>. Согласно расчету истца сумма этих расходов составляет 239400 рублей.

Как установлено материалами дела, в том числе наследственного дела на умершую ФИО6, указанный жилой дом в состав наследства не вошел, свидетельство о праве на наследство на него ответчикам нотариусом не выдавалось, поскольку доказательства нахождения у ФИО6 на праве собственности жилого дома на день ее смерти нотариусу не было представлено.

В связи с этим, для разрешения требований по дому необходимо изначально признать ответчиков принявшими указанное наследство и определить размер доли за каждым в данном наследстве, чего на день разрешения настоящего иска не было сделано.

Копия договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 была представлена истцом ФИО7 только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подлинник указанного договора находится у истца, у ответчиков его не имеется.

Кроме того, следует признать, что доказательств наличия соглашения между ФИО7 и ФИО6 по проведению работ в жилом доме, со стороны истца не представлено, что может свидетельствовать о его добровольном характере выполнения данных работ, поскольку они производились в отсутствие существующего обязательства.

ФИО7 просит взыскать с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ФИО9 в размере 5475,09 рублей, с ФИО8 в размере 2737,55 рублей, с ФИО12 в размере 2737,55 рублей. В обоснование указывает, что ответчики знали о наличии задолженности с их стороны, признавали частично исковые требования, но не сочли необходимым возвратить понесенные ФИО7 расходы.

Суд полагает отказать истцу во взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям

Между тем, взыскание денежных средств с ответчиков в пользу истца ФИО7, было произведено только по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в рамках его рассмотрения судом был разрешен вопрос о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных ФИО7 расходов и о размере этих расходов, так как между сторонами существовал спор.

Исковые требования ФИО11 судом удовлетворяются в части.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. – п.1 ст. 1175 ГК РФ.

С заявлением о принятии наследства ответчики обратились к нотариусу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приняли наследство, в частности <...><...>.

Поскольку оплата за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, и коммунальную услугу – отопление производилась ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, ответчики, вступившие в права наследства, не оплачивали данные услуги, то при установленных в суде обстоятельствах, с учетом требований приведенных норм закона, с ФИО9, ФИО12 и ФИО8 в пользу ФИО11 подлежит возврату уплаченная ею сумма за указанные услуги, то есть за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и отопление.

Всего за 5 месяцев ФИО11 было внесено в счет оплаты за эти услуги 9871,57 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками об оплате.

Следовательно, с ФИО9 в пользу ФИО11 взыскиваются понесенные последней расходы в размере 4935,78 рублей, что соответствует ? доли от принятого ФИО9 наследства.

С ФИО8 и ФИО12 в пользу ФИО11 взыскиваются расходы в размере 2467,89 рублей с каждого, соразмерно их доли в наследстве (1/4).

Во взыскании остальных расходов, понесенных ФИО11 на оплату электроэнергии, газа, водоотведение, водоснабжение, кабельное телевидение, суд отказывает. Ответчики в течение спорных пяти месяцев указанным жилым помещением и данными коммунальными ресурсами не пользовались, доказательств обратного, истцом ФИО11 не представлено. В то время как ФИО11 была зарегистрирована в наследственной квартире и снялась с регистрационного учета по адресу: <...><...> только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела. В этой связи, имела реальную возможность пользоваться жилым помещением и указанными коммунальными ресурсами, соответственно расходы по ним возмещению с ответчиков не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. Как указано в данной норме закона к ним могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО11 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в органы Росреестра, в размере 1173 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО11 истребовалась выписка из ЕГРН из Росреестра на наследственное имущество, за что уплатила госпошлину в сумме 1150 рублей. Данные затраты суд признает необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчиков, но не в размере 391 рубля с каждого, по 383 рубля 33 копеек, поскольку истцом дополнительно посчитана банковская комиссия в размере 23 рублей, которая в размере госпошлины не входит.

Также с ответчиков ФИО9, ФИО12 и ФИО8 в пользу истца ФИО7 взыскивается уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина (7705 рублей), пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: с ФИО9 в размере 1529 рублей; С ФИО8 и ФИО12 по 864 рубля 57 копеек с каждого.

ФИО11 при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 652 рублей, которая взыскивается с ответчиков в ее пользу также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в том числе: с ФИО9 в размере 400 рублей, с ФИО8 и ФИО12 в размере 126 рублей с каждого.

Кроме того, с ФИО8 и ФИО12 в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 274 рублей с каждого, исходя из пропорциональности удовлетворенных к ним требований, предъявляемых ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО12, ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 расходы на погребение, поминальный обед, изготовление и установку памятника в размере 44 304 рублей 85 копеек, в возврат госпошлину в размере 1529 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы на погребение, поминальный обед, изготовление и установку памятника в размере 22 152 рублей 42 копеек, в возврат госпошлину в размере 864 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО7 расходы на погребение, поминальный обед, изготовление и установку памятника в размере 22 152 рублей 42 копеек, в возврат госпошлину в размере 864 рублей 57 копеек.

В остальных требованиях ФИО7 к ответчикам отказать.

Исковые требования ФИО11 к ФИО9, ФИО12, ФИО8 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 в счет возмещения расходов на содержание, текущий ремонт помещения, капитальный ремонт и отопление 4935 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в органы Росреестра в размере 383 рублей 33 копеек, в возврат госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО11 в счет возмещения расходов на содержание, текущий ремонт помещения, капитальный ремонт и отопление 2 467 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в органы Росреестра в размере 383 рублей 33 копеек, в возврат госпошлину в размере 126 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 в счет возмещения расходов на содержание, текущий ремонт помещения, капитальный ремонт и отопление 2 467 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в органы Росреестра в размере 383 рублей 33 копеек, в возврат госпошлину в размере 126 рублей.

В остальных требованиях ФИО11 к ФИО9, ФИО12, ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО8 и ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину в размере 274 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 19.11.2018 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева