Решение № 2-186/2018 2-186/2018 (2-4549/2017;) ~ М-4755/2017 2-4549/2017 М-4755/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело № 2-186/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, моноблок Asus Z220IC в сумме 93 310 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества с 16.09.2017 года по день вынесения решения, убытков – стоимость сетевого фильтра в размере 1 355 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков с 16.09.2017 года по день вынесения решения, убытков – почтовых расходов по направлению претензионного письма в размере 48 рублей, убытков – расходов по проведению экспертизы качества товара в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2017 года по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «ОнЛайн Трейд» по адресу: <адрес>, что следует из кассового чека, был приобретен моноблок Asus Z220IC серийный номер G8PTCJ033210 стоимостью 93 310 рублей, а также для использования товара по прямому назначению сетевой фильтр ZIS Pilot-GL стоимостью 1 355 рублей. Товар приобретался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие недостатков в товаре продавцом не оговаривалось.

На товар изготовителем был установлен гарантийный срок продолжительностью один год.

С момента получения товара правила его пользования, хранения или транспортировки не нарушались. Несмотря на это, в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не запускается.

23.08.2017 года истец письменно обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, а также возместить убытки: расходы на приобретение сетевого фильтра. Претензионное письмо было направлено на юридический адрес ответчика посредством ФГУП «Почта России» и было получено 05.09.2017 года, что следует из уведомления о вручении.

Срок исполнения требования истца истек 16.09.2017 года, однако требование осталось без удовлетворения.

С целью выяснения наличия в товаре недостатка и определения причины его возникновения за счет потребителя была проведена независимая экспертиза качества товара. Согласно заключению эксперта № 039/17 от 25.09.2017 года в спорном товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренное ст. 22 настоящего закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, размер такой компенсации истцом определен в сумме 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила (л.д.101) и просила взыскать: стоимость товара ненадлежащего качества 93 310 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 16.09.2017 г. по 15.02.2018 г. из расчета 1 % от 93 310 рублей (цена товара), что составило 142 764,30 рублей, убытки в виде расходов по приобретению сетевого фильтра 1 355 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 16.09.2017 г. по 15.02.2018г. из расчета 1% от 93 310 рублей (цена товара), что составит 142 764,30 рублей, в оставшейся части заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.99).

В ходе рассмотрения дела представлены возражения на исковое заявление, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д.56-59, 69,72).

Возражения мотивированы тем, что 08.08.2017 года истец приобрел в Интернет магазине ООО «ОнЛайн Трейд» моноблок Asus ZEN Z220ICGK-GC051 X Intel i7-6700T/8G/1ТВ + 128GВ SSD/NVIDIA GTX 960M 2Gb/WiFi/22», стоимостью 93 310 рублей.

05.09.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в приобретенном товаре в течение гарантийного срока, выявлен недостаток – не включается. Просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки- стоимость сетевого фильтра.

На момент обращения истец не представила документы (техническое заключение), подтверждающих факт наличия существенного недостатка в моноблоке.

Товар на проверку качества продавцу предоставлен не был. Таким образом, у ООО «ОнЛайн Трейд» на момент обращения истца отсутствовали основания для возврата денежных средств.

Вывод о наличии недостатков в работе моноблока на момент обращения истца к ответчику сделать не представлялось возможным, поскольку товар не был предоставлен и в ООО «ОнЛайн Трейд», ни СЦ. Доводы истца о т том, что она обращалась в сервисный центр, ничем не подтверждаются.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за моноблок являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

ООО «ОнЛайн Трейд» со своей стороны добросовестно исполняло обязанность, возложенную Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно рассмотрело претензию, сотрудники ООО «ОнЛайн Трейд» неоднократно связывались с истцом по телефону и просили предоставить товар на проверку качества, что истцом не оспаривается.

Как усматривается из искового заявления, 25.09.2017 года истцом проведена экспертиза, согласно которой в товаре имеется недостаток. Экспертиза проведена после направления претензии и звонков сотрудников ООО «ОнЛайн Трейд» с просьбой предоставить товар на проверку.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец обязалась предоставить товар для проверки качества, однако, не согласовав сроки и время проведения данной проверки обратилась к независимому эксперту, о чем не поставила в известность ответчика.

Ответчик не отказывал истцу в удовлетворении претензии, таким образом, нельзя считать, присланную истцом претензию проигнорированной ответчиком, а требование о взыскании неустойки неправомерным.

Что касается компенсации морального вреда, то согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется, если были нарушены права потребителя и имеется вина продавца.

В обоснование факта причинения морального вреда истец указывает на противоправные действия ответчика, выразившиеся в отказе возвращать денежные средства за некачественный товар.

Во-первых, ответчиком были предприняты попытки по урегулированию возникшего спора. Во-вторых, законодатель позаботился о правах потребителя в полной мере. Если потребителю продали товар ненадлежащего качества, то он может предъявить претензии продавцу в течение гарантийного срока или срока годности, а если они не определены, в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Таким правом истец воспользовался.

Применение ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» связано именно с несоблюдением продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик не принимал решений об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде уплаченной за товар денежной суммы, с требованиями же о возмещении каких-либо иных убытков истцом к ответчику, в своей претензии, не обращался, а потому взыскание с ответчика штрафа в соответствии с правилами указанной статьи, неправомерно.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 10 000 рублей, по мнению ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность установить есть ли в покупке дефект, а также его происхождение – производственный брак или нарушение правил эксплуатации потребителем, ложится на продавца.

Когда недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, требуется предъявить товар продавцу для проведения проверки качества. Следовательно, поскольку расходы на проведение каких-либо экспертиз не являются обязательными, они не могут быть признаны убытками, а значит, они и не должны компенсироваться. Кроме того, следует учитывать, что не представление товара для проведения проверки или экспертизы приводит к тому, что у лица, которому предъявлено требование, не возникает обязанности удовлетворять это требование.

Также ответчик отмечает, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого ответчик передал товар истцу, а она его приняла и оплатила. Таким образом, спор о качестве моноблока фактически вытекает из договора купли-продажи.

Более того, в отсутствии истца желания решить спор в досудебном порядке, в уклонении истца от предоставления товара продавцу усматривается цель получить определенную выгоду и доход, манипулируя законодательством о правах потребителей в корыстный целях.

В случае признания судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до разумных пределов. Также ответчик просит снизить сумму заявленного морального вреда до разумных пределов.

Поскольку представитель ответчика извещен надлежаще о рассмотрении дела, то суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.08.2017 истец приобрела через Интернет магазин в ООО «ОнЛайн Трейд» моноблок Asus ZEN Z220ICGK-GC051 X Intel i7-6700T/8G/1ТВ + 128GВ SSD/NVIDIA GTX 960M 2Gb/WiFi/22», стоимостью 93 310 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате (л.д. 8), расходной накладной (л.д.67), и ответчиком не оспаривается.

На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев, что нашло свое подтверждение из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании 27.11.2017 (л.д.63).

Также для использования моноблока истцом одновременно приобретен сопутствующий товар: сетевой фильтр ZIS Pilot-GL NEW 6 розеток, белый, шнур 5м, стоимостью 1 355 рублей, что следует из кассового чека об оплате (л.д.8).

В обоснование иска истец указала, что в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не запускался. С момента приобретения товара истец не нарушала правила его использования, хранения, транспортировки.

23.08.2017 ФИО1 обратилась в ООО «ОнЛайн Трейд» с заявлением о возврате денежных средства общим размером 94 665 рублей, из которых 93 310 рублей стоимость моноблока, 1 355 рублей стоимость сетевого фильтра, информировав продавца о том, что в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не включается. Истец, в случае необходимости проверки качества товара, в претензии просила согласовать с ней место и время проведения проверки качестве товара в ее присутствии, для чего обязалась предоставить товар (л.д. 9).

Указанная претензия получена ООО «ОнЛайн Трейд» 05.09.2017, что подтверждается подписью получателя на почтовом уведомлении (л.д. 10).

Установленные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Из пояснений истца установлено, что письменного ответа на претензию она от ответчика она не получила. В ходе телефонного разговора с представителем ответчика ей было предложено отправить приобретенный товар в г.Москву для проведения экспертизы, однако она не была согласна, так как желала присутствовать лично при проверке качества товара. Тогда ей предложи предоставить товар для проверки качестве в сервисный центр по адресу <адрес>. Она привезла товар по указанному адресу, однако в сервисном центре ей пояснили, что будет произведен ремонт по гарантии, причину неисправности они указывать не будут, либо товар направят в г.Москву для проверки качества товара.

С целью выявления недостатка в товаре истец обратилась в экспертное учреждение – Независимая экспертная организация «Парадигма» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 039/17 от 25.09.2017 года (л.д. 38-54) в исследованном компьютере выявлен следующий недостаток: не запускается. Следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки компьютера со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, в компьютере отсутствуют. Выявленный недостаток имеет производственную причину утраты работоспособности модуля ОЗУ № 1 выраженной в недостаточном запасе прочности заложенным в него изготовителем.

Исходя из позиции стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика для установления наличия недостатков моноблока и причин их возникновения, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 302-17 от 23.01.2018 ООО «Веритас» (л.д. 82-95) в исследуемом моноблоке выявлен следующий недостаток: не запускается. Недостаток вызван неисправным модулем ОЗУ. Для приведения моноблока в работоспособное состояние необходима замена неисправного модуля ОЗУ, так как на компонентном уровне его ремонт невозможен. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Стоимость устранения недостатка составляет 5 100 рублей, срок устранения – до двух месяцев.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего данное заключение, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, стаж работы экспертом, перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, где в том числе прямо указано на причины, послужившие основанием для принятия экспертом соответствующего вывода.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение полностью отвечает требованиям относимости и допустимости, а также согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями истца и представленным ею заключению эксперта № 039/17 от 25.09.2017 года

С заключением судебной экспертизы представитель ответчика ознакомлен, доводов о несогласии с ее результатами не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом технически сложный товар - моноблок имел недостаток, о котором истец не был поставлен в известность при приобретении товара, и данный недостаток имеет производственный характер.

При этом, суд полагает, что выявленный недостаток является существенным, поскольку для устранения данного недостатка, как следует из заключения судебной экспертизы потребуется время до двух месяцев, что свидетельствует о несоразмерной затрате времени.

Доказательств обратному сторона ответчика, после получения результатов судебной экспертизы, не привела.

Как и не представила сторона ответчика доказательств тому, что между истцом и ответчиком в письменной форме было заключено соглашение о сроках устранения подобного рода недостатков, либо доказательств тому, что для исправления недостатка в данном конкретном случае потребуются сроки менее чем установленные экспертом.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 93 310 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости сетевого фильтра в размере 1 355 рублей, со ссылкой на то, что он был приобретен для использования моноблока.

Ответчик не оспаривал обоснованность заявленного требования, в том числе в ответе на претензию истца ссылался на то, что в случае подтверждения производственного недостатка в моноблоке ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства за моноблок и сетевой фильтр (л.д.60). В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не привела доводов о том, что сетевой фильтр не является сопутствующим товаром к моноблоку, и может использоваться с любым иным товаром.

В этой связи, учитывая, что истцом одномоментно (по единому чеку) был приобретен как моноблок, так и сетевой фильтр, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение обоснованность позиции истца в приведенной выше части, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный товар приобретался истцом для совместного использования с моноблоком.

В этой связи, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что с ответчика взыскана стоимость товара с недостатками, то с ответчика подлежит взыскать в качестве убытков стоимость сетевого фильтра в размере 1 355 рублей.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом не заявлено требований о расторжении договора купли-продажи, то они правового значения не имеют, поскольку заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец фактически истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, и об обратном не свидетельствуют доводы ответчика о том, что истцом не заявлено об обязании ответчика принять товар.

В этой связи следует отметить, что поскольку изложенными выше требованиями действующего законодательства (ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар за счет продавца, то в данном случае истец обязана по требованию ответчика и за его счет возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» как товар ненадлежащего качества: «моноблок Asus ZEN Z220IСGК- GС05IХ Intel 17-6700Т/8 G/1ТВ+128GВ SS», так и сопутствующий к нему товар: сетевой фильтр ZIS Pilot-GL NEW 6 розеток, белый, шнур 5м.

Что касается доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, то суд согласиться с ними не может.

Так, настаивая на отказе истцу в иске, представитель ответчика сослался на то, что на момент обращения с претензией истец не представила документов (техническое заключение), подтверждающих факт наличия существенного недостатка в моноблоке. Товар на проверку качества продавцу предоставлен не был.

Вместе с тем, заявляя о наличии недостатка товара, потребитель в силу норм действующего законодательства не обязан предоставлять продавцу документы, подтверждающие наличие недостатка в товаре, в том числе существенного.

Потребитель в свою очередь, исходя из положений ст. 18 ч.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязан предоставить некачественный товар продавцу, который действительно в случае необходимости обязан провести проверку качества товара.

Однако при этом потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В данном случае, обращаясь к ответчику с претензией, истец указала в ней о готовности предоставить товар, а в случае необходимости проведения проверки качества товара, просила согласовать с ней место и время ее проведения, заявляя о проведении проверки качества товара в ее присутствии.

Тем самым истец воспользовалась своим правом, заявив продавцу о своем участии при проверке качества товара.

Однако продавец, получив претензию 05.09.2017, в установленный законом срок надлежащих мер к согласованию места и времени проведения проверки качества товара не предпринял, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела ответ на претензию (л.д.60), который, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика В.В.Лаврушенко, истцу не направлялся.

В данном ответе содержится информация о предоставлении товара для проверки его качества в магазин, с указанием его адреса и режима работы. Имеется ссылка на возможность обращения истца в авторизованные сервисные центры, с указанием их адреса и режима работы.

Однако о возможности проведения проверки качества товара с участием потребителя, в данном ответе не указано. Иных доказательств в этой части ответчиком не представлено.

Тем не менее, истец в судебном заседании ссылалась на то, что после телефонных переговоров с представителем ответчика 18.09.2017 она обращалась в сервисный центр по адресу <адрес>, то есть по одному из адресов, указанных в ответе на претензию, однако там ей пояснили, что готовы осуществить гарантийный ремонт товара, либо направить его в г.Москву для проверки качества товара.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям истца, поскольку эти пояснения допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

В этой связи являются несостоятельными доводы ответчика о том, что пояснения истца в указанной части доказательствами не подтверждены, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности оспорить пояснения истца путем получения информации в своем авторизованном сервисном центре по адресу, указанному истцом, об обращении либо не обращении истца в этот центр ДД.ММ.ГГГГ на предмет проведения проверки качества товара, как и информации об отказе либо предложении проведения проверки качества товара в присутствии истца.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком получены не были.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания согласиться с позицией стороны ответчика в той части, что истец уклонялась от предоставления товара для проверки его качества.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, как о том указано ответчиком в отзыве на иск (л.д.72).

Таким образом, поскольку со стороны ответчика не было предпринято достаточных мер к проведению проверки качества товара с участием потребителя в срок установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец была вправе провести такую проверки самостоятельно, что ею было сделано при обращении 22.09.2017 в Независимую экспертную организацию «Парадигма», экспертом которой был установлен недостаток товара.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве, о том, что истец, обратившись в указанную организацию, не согласовала с ответчиком сроки и время проведения проверки качества товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами действующего законодательства такая обязанность на потребителя не возложена.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности иска, принимая во внимание и то, что после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, и получения ее результатов, которые стороной ответчика оспорены не были, и которые в том числе подтвердили выводы Независимой экспертной организации «Парадигма» о наличии недостатка в товаре, ответчик тем не менее мер к возврату истцу уплаченной за товар суммы не предпринял, и такую сумму истцу не возместил, несмотря на то, что в ответе на претензию истца представитель ответчика обязался в случае подтверждения наличия производственного недостатка в моноблоке вернуть денежные средства за моноблок и сетевой фильтр (л.д.60).

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что ответчик не отказывал истцу в возврате денежной суммы за некачественный товар, правового значения не имеют.

Соответственно истец вправе требовать с ответчика, как взыскания неустойки, штрафа, так и компенсации морального вреда, поскольку в установленный законом срок, ответчик не выполнил требование потребителя как о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, так и о возмещении убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 16.09.2017 г. по 15.02.2018 г. из расчета 1 % от 93 310 рублей (цена товара), что составило 142 764 рублей 30 копеек, неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 16.09.2017 г. по 15.02.2018г. из расчета 1% от 93 310 рублей (цена товара), что составит 142 764 рублей 30 копеек, то в целом составляет 285 528 рублей 60 копеек.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать взыскания неустойки, поскольку в установленный законом срок, ответчик не выполнил требование потребителя о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, как и о возмещении убытков.

Правильность расчета неустойки, сторона ответчика не оспаривала.

Расчет неустойки соответствует положениям ст. 22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», период для расчета неустойки с 16.09.2017 по 15.02.2018 истцом определен верно, из расчета 153 дня.

Оснований для уменьшения неустойки, штрафа в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательства произошло по вине потребителя, как и доказательств тому, что истец умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера неустойки либо действовала недобросовестно.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа до разумных пределов.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие со стороны истца доказательства тому, какие последствия для неё имеют нарушения со стороны ответчика, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, общий размер неустойки заявленной ко взысканию (285 528 рублей 60 копеек), который по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения общего размера неустойки подлежащей взысканию до 60 000 рублей, учитывая при этом что уменьшение неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, доказательств тому со стороны ответчика не представлено.

Как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, как и доказательств тому, что такой размер неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Тем самым суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой истцом определен суммой 10 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в рамках данного дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем у истца имеются все основания для предъявления ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

В этой связи доводы стороны ответчика об обратном, состоятельными не являются.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает цели заключенного договора, то обстоятельство, что в связи с наличием недостатка в товаре истец была лишен того результата от приобретения вещи, на который она была вправе рассчитывать при заключении договора, суд также учитывает период нарушения прав истца и объем нарушенных прав с учетом приведенной выше позиции, в связи с чем суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности, учитывая при этом то, что иных доказательств, в обоснование размера компенсации о которой истцом заявлено в иске, сторона истца не предоставила.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

В рассматриваемом случае размер штрафа, исходя от удовлетворенной части иска, составляет 79 852 рубля 50 копеек, из расчета 93 310 рублей (стоимость моноблока) + 1 355 рублей (стоимость сетевого фильтра) + 60 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей компенсация морального вреда) * 50%.

В данном случае, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, суд, полагает, что имеются основания для уменьшения штрафа до 35 000 рублей, по основаниям, которые суд указал при разрешении вопроса об уменьшении неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы по оплату услуг специалистов и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за производство экспертизы ( в досудебном порядке) в размере 10 000 рублей, о чем представлена квитанция *** от 22.09.2017 (л.д. 55).

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку заключение истцом получено в целях обращения в суд с данным иском.

В этой связи доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных выше расходов, суд находит не состоятельными.

Что касается взыскания расходов по направлению претензии в адрес ответчика размере 48 рублей (л.д.5), то эти расходы суд также признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены они в целях последующего предъявления иска.

Таким образом, общая сумма расходов составила 10 048 рублей, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в данном случае, исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, о чем разъяснено в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По тем же основаниям и с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, что составляет 7 001 рубль 94 копейки по имущественному требованию при цене иска в размере 380 193 рубля 60 копеек, и по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, то есть всего следует взыскать 7 301 рубль 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>) в возмещение стоимости приобретенного товара, убытков денежную сумму в размере 94 665 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16.09.2017 по 15.02.2018 в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 048 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 301 рубль 94 копейки.

Обязать ФИО1 по требованию Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» за счет Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» товар: моноблок Asus ZEN Z220IСGК- GС05IХ Intel 17-6700Т/8 G/1ТВ+128GВ SS, сетевой фильтр ZIS Pilot-GL NEW 6 розеток, белый, шнур 5м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2018.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 20.02.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-186/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.