Решение № 2-3176/2017 2-3176/2017~М-3514/2017 М-3514/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3176/2017

Дело № 2-3176/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, указав следующее.

02.07.2011 ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 798000 руб.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Процентная ставка по кредиту составила 17% годовых.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Обращаясь в суд, просят взыскать с ответчика по кредитному договору № от 02.07.2011 задолженность по состоянию на 22.08.2017 в размере 435391,61 руб., из которых: сумма основного долга – 267883,90 руб., сумма просроченных процентов – 31327,18 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 136180,53 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN №, установить начальную продажную стоимость транспортного средства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 13554 руб.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 02.07.2011 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 798000 руб. на срок до 04.07.2016.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев.

При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с 02.08.2011 по 04.07.2016, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 19843,86 руб.

Процентная ставка по кредиту составила 17% (годовых) (раздел 2 заявления).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вносила платежи не в соответствии с графиком платежей, а с апреля 2015 года оплату по кредитному договору не производит. Данный факт подтверждается историей операций по договору.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 02.07.2017 по состоянию на 22.08.2017 составляет 435391,61 руб., из которых: сумма основного долга – 267883,90 руб., сумма просроченных процентов – 31327,18 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 136180,53 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчика всей суммы кредита, процентов и пени.

Следовательно, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 435391,61 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждена историей операций по договору, стороной ответчика не оспорена.

В соответствии с условиями договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательствомзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторымабзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN № также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно разделу 3 Заявления на кредитное обслуживание № транспортное средство оценено в 939000 руб. Каких-либо иных соглашений о цене заложенного имущества между сторонами не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, соответственно, в удовлетворении требований Банка в данной части следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде, уплаченной при подаче иска, государственной пошлины в размере 13553,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2011 в размере 435391,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13553,92 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN №, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Кредит Европа Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова