Приговор № 1-31/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-31/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ююкина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, старшего прапорщика

ФИО2, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, проходящего военную службу в Вооруженных Силах РФ: с ДД.ММ.ГГГГ – по призыву; с ДД.ММ.ГГГГ – по контракту, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшины учебной роты войсковой части № зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 20 минут, являясь должностным лицом – начальником по своему служебному положению и воинскому званию по отношению к военнослужащему этой же воинской части, проходящему военную службу по призыву, рядовому Потерпевший №1, находясь в казарме № войсковой части №, дислоцированной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение требований статей 16, 19, 24, 67, 78, 81, 154, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статей 3, 6-8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, будучи недоволен тем, что рядовой Потерпевший №1 не открыл дверь и не впустил его в расположение подразделения, кинул в него свой блокнот, после чего, подойдя к нему, нанес не менее одного удара ладонью правой руки в область шеи и левой щеки и один удар правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем по левой голени, которым причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

Подсудимый Чигир свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, не признал и пояснил, что никакого насилия по отношению к рядовому Потерпевший №1 он не применял. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут он прибыл на службу. Подойдя к застекленной двери в подразделение, которая была закрыта, он увидел, что дневальным по подразделению является рядовой Потерпевший №1. Последний увидел его, но не предпринял никаких попыток открыть дверь, не смотря на то, что он стучал и пытался иным способом привлечь к себе внимание. В итоге дверь ему открыл другой военнослужащий.

Войдя в расположение, он подошел к Потерпевший №1 на расстояние примерно около полуметра. Выражаясь в грубой форме с использованием нецензурных выражений, он предъявил Потерпевший №1 претензии по поводу его низкой исполнительности, связанной с тем, что тот не открыл ему дверь. При этом ничего в него не бросал, насилия не применял.

Чигир также заявил, что изначально Потерпевший №1 давал другие показания об обстоятельствах получения травмы, в том числе указывал на иное лицо, как на причинившее ему телесные повреждения.

Отметил, что к нему имелось негативное отношение со стороны командования части, ввиду того, что он пригрозил обращением в прокуратуру по вопросу не предоставления выходных дней. Данное обстоятельство, по мнению Чигира, могло повлиять на достоверность показаний свидетелей.

Заявил, что по имеющимся у него данным некоторые свидетели обвинения говорят неправду, однако, не назвал суду источник своей осведомленности об этом.

Вместе с тем, не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 11 на ДД.ММ.ГГГГ заступил в суточный наряд дневальным по учебной роте. Около 7 часов 20 минут он находился на месте дневального, когда кто-то из военнослужащих открыл дверь в расположение подразделения, в которую вошел Чигир. Последний сразу же на повышенных тонах стал предъявлять ему претензии по поводу его невнимательности и низкой исполнительности, так как он не открыл ему дверь. Затем бросил в него блокнот или тетрадку, которая была у него в руках. Далее Чигир подошел к нему, нанес один удар ладонью руки в область шеи и щеки и один удар правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем по левой голени, от чего у него образовалась гематома.

Потерпевший №1 также заявил, что, чувствуя свою вину в том, что он по невнимательности не заметил прихода Чигира и не открыл ему дверь в подразделение, а также ввиду уважительного отношения к последнему, он не желал привлечения его к какой-либо ответственности, поэтому изначально при проведении телесного осмотра и доследственной проверки дал ложные пояснения о том, что Чигир не применял к нему насилия, а он получил травму иным образом.

Аналогичные показания Потерпевший №1 о применение к нему насилия Чигиром содержатся в протоколе очной ставки, проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-179), а также в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-176).

Согласно заявлению Потерпевший №1 на имя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Тамбовскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности Чигира за то, что последний в ДД.ММ.ГГГГ года в казарме учебной роты войсковой части № применил к нему физическое насилие, причинив телесные повреждения.

Свидетель рядовой Свидетель №1 – военнослужащий, проходящий военную службу по призыву в войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 7 часов 10 минут до 7 часов 30 минут он видел как в помещение казармы зашел старшина учебной роты старший прапорщик Чигир и стал предъявлять Потерпевший №1, который являлся дневальным по подразделению, претензии по поводу его низкой исполнительности и дисциплинированности. При этом Чигир бросил в Потерпевший №1 блокнот-тетрадку, подошел к нему ударил ладонью правой руки в область лица, а затем нанес ему один сильный удар правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по левой голени. В последующем он видел синяк на левой голени Потерпевший №1, который, как пояснил последний, возник от удара Чигира ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели рядовые Свидетель №2 и Свидетель №3 – военнослужащие, проходящие военную службу по призыву в войсковой части № дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 В частности, свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он видел, как Чигир, предъявляя претензии Потерпевший №1, который являлся дневальным по подразделению, бросил в последнего блокнот-тетрадку, затем ударил ладонью правой руки в область лица и нанес удар правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по голени. Свидетель №3 показал, что видел, как в указанное время Чигир бросил в Потерпевший №1 тетрадку, после чего ударил его ладонью в область лица. Дальнейшие действия Чигира он не видел, поскольку ушел в другое помещение.

Свидетель рядовой Свидетель №4 – военнослужащий, проходящий военную службу по призыву в войсковой части №, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он увидел синяк на левой голени Потерпевший №1. На его вопрос Потерпевший №1 пояснил, что его ударил Чигир, за то, что он не открыл ему дверь в подразделение.

Свидетель капитан Свидетель №5 – заместитель начальника штаба отряда войсковой части № показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ему, как дознавателю части, командованием было поручено проведение проверки по факту обнаружения у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших его госпитализацию. В ходе личной беседы с Потерпевший №1 последний сообщил ему, что гематома на левой голени у него образовалась из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ его ударил Чигир за то, что он, будучи в наряде, не успел вовремя открыть ему дверь в расположение подразделения.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имели место гематомы правой и левой голени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) или от ударов о таковые. Установить количество травмирующих воздействий, в результате которых образовались телесные повреждения, не представилось возможным. Однако, учитывая то, что имевшиеся гематомы возможно возникли примерно в одно и то же время, были локализованы справа и слева на передней поверхности голеней, располагались примерно на одном уровне, нельзя исключить возможность однократного ударного воздействия предметом вытянутой по горизонтали формы или удара ногами о подобный предмет. Однако не исключается возможность образования указанных повреждений так же при обстоятельствах, указанных в материалах дела, то есть, от поочередных однократных ударов тупыми предметами (частью кровати и ногой, обутой в ботинок) по правой и левой голени с интервалом в несколько дней. В результате получения гематом на правой и левой голени, как отдельно, так и в совокупности, причинен легкий вред здоровью.

Учитывая, что приведенное выше заключение эксперта оформлено и проведено в соответствии с действующим законодательством, а выводы, изложенные экспертом, находятся в полном соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд признает данное заключение эксперта обоснованным и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет его в основу настоящего приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого Чигира в содеянном. Изложенные доказательства дополняют друг друга и взаимосвязаны между собой, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Никаких причин для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании установлено не было.

Заявление подсудимого Чигира о том, что по имеющимся у него сведениям некоторые свидетели говорят неправду, не может быть принято во внимание, поскольку Чигир не назвал суду источник своей осведомленности об этом.

Его же заявление о негативном отношении к нему со стороны командования части, ввиду того, что он пригрозил обращением в прокуратуру по вопросу не предоставления выходных дней, что могло повлиять на достоверность показаний свидетелей, является не иначе как предположением подсудимого и ничем не подтверждено. Поэтому указанное заявление также не может быть принято во внимание.

Каких-либо объективных данных, дающих основание суду усомниться в показаниях указанных выше свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

Что касается показаний свидетелей – военнослужащих, проходящих военную службу по призыву в войсковой части №, рядового ФИО6, который положительно охарактеризовал подсудимого и заявил, что на его вопрос рядовой Свидетель №3 (свидетель) в грубой форме отказался пояснять ему обстоятельства получения травмы Потерпевший №1, а также рядового ФИО7, который заявил, что командованием части ему предлагалась дать пояснения о том, что он видел как Чигир ударил Потерпевший №1, от чего он отказался, не ставят под сомнение достоверность приведенных выше доказательств, подтверждающих вину подсудимого в содеянном. К тому же свидетели ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, показали, что лично не видели обстоятельства получения травмы Потерпевший №1.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Чигир по состоянию на <адрес> года проходил военную службу в войсковой части № в должности старшины учебной роты, в воинском звании «старший прапорщик».

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по призыву в указанной воинской части в воинском звании «рядовой».

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», исполнение военнослужащим должностных обязанностей, участие в учениях, а также нахождение на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью, является исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, прапорщики и мичманы по своему воинскому званию являются начальниками для сержантов, старшин, солдат и матросов одной с ними воинской части.

Таким образом, совершая действия, изложенные в описательной части приговора, Чигир находился при исполнении обязанностей военной службы и являлся начальником по отношению к потерпевшему Потерпевший №1.

Заявление подсудимого Чигира о том, что физического насилия к Потерпевший №1 он не применял, суд находит не соответствующим действительности, поскольку оно опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше.

Не признавая свою вину, Чигир, по мнению суда, стремится избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №8 – врача-хирурга поликлиники филиала № ФГКУ «<данные изъяты>; Свидетель №6 – врача-терапевта медицинского пункта войсковой части №, старшего сержанта Свидетель №9 и ефрейтора Свидетель №7 – военнослужащих войсковой части №, каждый из которых в отдельности показал, что со слов Потерпевший №1 им стало известно о том, что причиной возникновения у него гематомы на левой голени послужили обстоятельства, не связанные с применением к нему насилия Чигиром, а, в частности, туго перетянутые шнурки обуви, суд приходит к выводу, что данные показания не входят в противоречие с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, по следующим основаниям. Так, каждый из указанных свидетелей показал, что лично не видел того воздействия, которое привело к возникновению у Потерпевший №1 гематомы. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что указанным лицам он сказал ложные сведения об обстоятельствах возникновения у него гематомы на голени, так как не желал привлечения к ответственности Чигира. Более того, свидетели Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №7, каждый в отдельности в суде показали, что исходя из характера повреждений, заявление Потерпевший №1 о том, что причиной возникновения у него гематомы послужили туго перетянутые шнурки обуви, вызвало у каждого из них сомнение.

Доводы защитника подсудимого – адвоката Ююкина о том, что согласно фототаблице, прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний продемонстрировал нанесение ему Чигиром удара в область голени, прикрытую верхней частью ботинка с высоким берцем, что, по мнению защитника, не могло причинить Потерпевший №1 существенного вреда, суд находит несостоятельным, поскольку указанная обувь не гарантирует безусловную защиту от телесных повреждений в случае удара, а утверждение защитника об обратном является лишь его предположением.

Рассуждения подсудимого Чигира и его защитника – адвоката Ююкина о наличии у потерпевшего при его госпитализации похожих телесных повреждений на другой (правой) голени, в отношении которых последний заявлял иной механизм их возникновения, являются беспредметными, поскольку причинение потерпевшему указанных повреждений не охватывается объемом предъявленного подсудимому обвинения.

Наличие у Потерпевший №1 указанных телесных повреждений (на правой голени) не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения ему насилия Чигиром, изложенные в описательной части приговора. К тому же свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 показали, что повреждения на правой и левой голени потерпевшего не были идентичными.

Что касается заявления защитника подсудимого – адвоката Ююкина об имеющихся противоречиях в показаниях некоторых свидетелей о том, попал ли Чигир кинутым в потерпевшего блокнотом или нет (свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что блокнот не долетел до потерпевшего, а последний заявил, что блокнот попал ему в грудь), то данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку подсудимому не вменяется в вину нанесение удара потерпевшему блокнотом. При этом деяние подсудимого, связанное, в частности, с тем, что он кинул в потерпевшего блокнот, нашло бесспорное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями всех свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего.

Рассматривая заявление защитника подсудимого – адвоката Ююкина о том, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, связанное с противоправным поведением потерпевшего, суд признает его несостоятельным исходя из следующего.

Действительно пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотрено такое обстоятельство, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевший, будучи дневальным по подразделению, не открыл дверь в помещение Чигиру.

Между тем данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего наказание, поскольку в силу положений 302 – 305 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, в обязанности дневального не входит открывание двери в подразделение прибывшим должностным лицам.

Каких-либо иных доводов, указывающих на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, проанализировав исследованные в суде доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного Чигиром, военный суд находит бесспорно установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут Чигир, находясь в казарме № войсковой части №, дислоцированной по адресу: <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия к подчиненному ему Потерпевший №1.

Эти его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Чигир к уголовной ответственности привлекается впервые, за время прохождения военной службы в войсковой части № характеризуется положительно, награжден ведомственной медалью «За усердие при выполнении задач инженерного обеспечения». Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего суд не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом установлено не было.

Совокупность перечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наряду с данными о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения ему минимального основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией пункта «а» части 3 статьи 286 УК РФ, а также о возможности его исправления без реального отбывания указанного наказания.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить Чигиру наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, что в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершённых Чигиром противоправных действий, суд не находит оснований для изменения категории, совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чигира, избранную ему органами предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий – привести в исполнение реально.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий