Решение № 2-2000/2018 2-2000/2018~М-1907/2018 М-1907/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2000/2018

Дело № 2-2000/2018 28 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 594750 долларов США, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1623667,650 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 12, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 594750 долларов США с обязательством возврата денежных средств путем ежеквартальных выплат в размере 49562,5 долларов США, либо единовременными выплатами два раза в год в течении шести полугодий в размере 99125 долларов США.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя по доверенности (л.д. 35).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес телеграмм (л.д. 31, 36).

При такой ситуации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы данного дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 12 (л.д.13-14).

Согласно пункту 1.1. договора ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) заем в размере 594750 долларов США, а последний обязуется вернуть указанную сумму в установленный законом срок.

Согласно пункту 2.2. договора возврат суммы займа производится ежеквартально в размере 49562,5 долларов США, либо единовременными выплатами два раза в год в течении шести полугодий в размере 99125 долларов США.

Сумма займа в полном объеме должна быть возвращена не позднее 31.01.2017 (пункт 2.3 договора).

В подтверждение передачи денежных средств истец представил расписку, из которой следует, что ФИО2 денежные средства получил на руки 29.01.2014 (л.д. 15).

24 июля 2018 года истцом в адрес ФИО2 была направлена посредством почтовой связи претензия о возврате денежный средств предоставленных 29.01.2014. Претензия ответчиком получена 10.08.2018 (л.д. 17-21).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в добровольном порядке ответчиком условия договора займа не исполнены. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания суммы долга в размере 594750 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, что эквивалентно сумме в размере 39 717 405 рублей.

Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в определенный пунктом 2.2. срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата (л.д. 13).

Согласно расчета истца, сумма пени по договору за период с 01.02.2017 по 31.07.2018 составляет 546 дней и соответствует 1623667,50 долларов США.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.02.2017 по 31.07.2018 в размере 1623667,50 долларов США, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика данную сумму пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда в размере 108428516 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения № 1029 об оказании юридической помощи от 27.07.2018, заключенного между ФИО1 и управляющим партнером Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Гестион», последний оказывает ФИО1 услуги по представлению его интересов в рамках гражданского дела о взыскании с ФИО2 заемных денежных средств по договору № 12 от 29.01.2014, стоимость услуг составила 35000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 03.08.2018 № 60 на сумму 35000 рублей.

В материалах дела имеется копия доверенности выданная ФИО1 на представление его интересов, а также ордер адвоката Дрочиной А.В., которая присутствовала во всех судебных заседаниях.

Таким образом, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность гражданского дела, объем оказанной правовой помощи, а также учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 594750 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, что эквивалентно сумме в размере 39717405 рублей, пени в размере 1623667,50 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, что эквивалентно сумме 108428516 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 148225921 (сто сорок восемь миллионов двести двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2018 года.