Решение № 2-1187/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-1187/2025;)~М-485/2025 М-485/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1187/2025

Дело № 2-73/2026

(УИД 27RS0005-01-2025-000715-68)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 января 2026 г.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении суммы ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении суммы ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: **** ****, имуществу были причинены существенные повреждения.

Согласно акту обследования жилого помещения от 03.05.2025 проведенному уполномоченными представителями ООО «»Жилкомсервис в присутствии собственника, установлено, что причиной затопления является халатность собственников жилого помещения, расположенного по данному адресу, ****, расположенного на этаж выше пострадавших. Собственники жилого помещения ФИО3, ФИО4 на акт осмотра не явились.

Согласно отчету об оценке №3688-Х, составленному по факту затопления квартиры (жилого помещения), расположенного по адресу: **** организацией ООО «Союз независимы Оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 348 997 руб., специалистом проведено детальное обследование жилого помещения, выявлены существенные повреждения покрытий стен, потолка, проводки и иные повреждения.

После затопления в жилом помещении частично отсутствовала электроэнергия, что также отражено в акте от 03.02.2025, в связи с необходимостью ее скорейшего восстановления истец обратился за оказанием помощи по замене электропроводки, 21.02.2025 проводка была заменена, стоимость работ составила 32 000 руб. Проведение работ по замене электропроводки также отражено в отчете об оценке №3688-Х. Убытки в размере 32 000 руб. понесены истцом по вине ответчиков.

За оказанные услуги по составлению отчета истцом оплачено 8 500 руб., что подтверждается квитанцией от 13.02.2025.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 348 997 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 8 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 389 497 рублей со дня вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательств, государственную пошлину 12 237 руб.

25.11.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилкомсервис».

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требования не согласились, считают, что сумма ущерба завышена, ответчик ФИО3 в квартире не проживает, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лицо ООО «Жилкомсервис» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании 20.01.2026 свидетель ФИО5 суду пояснил, что проживал в квартире истца в период с Января по апрель 2025 года. Затопление произошло ***, текло у соседей с трубы. Потолок и стены были мокрые, электричества не было. Приходил электрик, починил свет, но сказал, что нужно менять проводку.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: ****.

Ответчик ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками жилого помещения (квартиры) по ? доли в праве собственности по адресу: ****.

01.02.2025 произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта обследования ООО «Жилкомсервис» от 03.02.2025 затопление произошло по халатности ****, в так же указаны повреждения в виду затопления, зафиксировано отсутствие электроэнергии в квартире истца.

Согласно отчету об оценке № 3688-Х, составленному по факту затопления квартиры (жилого помещения), расположенного по адресу: **** организацией ООО «Союз независимы Оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 348 997 руб., специалистом проведено детальное обследование жилого помещения, выявлены существенные повреждения покрытий стен, потолка, проводки и иные повреждения.

После затопления в жилом помещении частично отсутствовала электроэнергия, что также отражено в акте от 03.02.2025, в связи с необходимостью ее скорейшего восстановления истец обратился за оказанием помощи по замене электропроводки, 21.02.2025 проводка была заменена, стоимость работ составила 32 000 руб. Проведение работ по замене электропроводки также отражено в отчете об оценке №3688-Х. Убытки в размере 32 000 руб. понесены истцом по вине ответчиков.

Залив жилого помещения истца произошел вследствие халатности ответчиков, как собственников жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что лицами, ответственным за причинение ущерба является ответчики ФИО3, ФИО4

Доказательств об обратном, суду не представлено.

Принимая решение о размере взыскиваемого размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимы Оценщиков и консультантов».

Согласно отчету об оценке № 3688-Х, составленному по факту затопления квартиры (жилого помещения), расположенного по адресу: **** организацией ООО «Союз независимы Оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 348 997 руб., специалистом проведено детальное обследование жилого помещения, выявлены существенные повреждения покрытий стен, потолка, проводки и иные повреждения.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимыми и допустимыми, отчет содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; оценщиком, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

После затопления в жилом помещении частично отсутствовала электроэнергия, что также отражено в акте от 03.02.2025, в связи с необходимостью ее скорейшего восстановления истец обратился за оказанием помощи по замене электропроводки, 21.02.2025 проводка была заменена, стоимость работ составила 32 000 руб. Проведение работ по замене электропроводки также отражено в отчете об оценке №3688-Х.

Ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств иной стоимости ущерба причиненного истцу не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками жилого помещения (квартиры) по ? доли в праве собственности по адресу: ****. в силу ст. 249 ГК РФ несут бремя содержания данного имущества исходя из доли в нем, соответственно возмещение причиненного ущерба должно производится путем взыскания с собственников квартиры в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, суд считает исковые требования в части возмещения стоимости причиненного истцу ущерба в результате затопления помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** квартиры расположенной по адресу: **** ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 174 498 руб. 50 коп., с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 174 498 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 была вынуждена обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные ею расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта своего жилого помещения истец ФИО1 оплатила ООО «Союз независимы Оценщиков и консультантов» 8 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.02.2025, договором № 9688-Х от 13.02.2025 (л.д. 16).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 4 250 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 4 250 руб., которые суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные издержки по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 13.03.2025 заключено соглашение на оказание юридической помощи, стоимость юридических услуг определена сторонами 30 000 руб. (п. 3.1.)

Согласно квитанции серии К № 000 000.13.03 от 13.03.2025 ФИО1 оплатила стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг является сумма в 30 000 руб., таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ)

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму ущерба за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в указанной части. С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму ущерба за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 118 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении суммы ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <...> 174 498 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 4 250 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 118 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <...> 174 498 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 4 250 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 118 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму ущерба за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму ущерба за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2026.

Судья: А.А.Малеев