Апелляционное определение № 02-0151/2025 02-0151/2025(02-1636/2024)~М-0852/2024 02-1636/2024 33-731/2026 М-0852/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0151/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-731/2026

Гр. дело № 2-151/2025

УИД 77RS0006-02-2024-000667-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.01.2023 в результате ДТП транспортному средству -марка автомобиля, VIN VIN-код, причинены механические повреждения, по указанному событию истец произвел страховую выплату, поскольку на момент ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № SYS18119476921, в размере сумма Гражданская ответственность ответчика ФИО1, признанного виновным в произошедшем ДТП, в установленном порядке застрахована ООО СК "Сбербанк Страхование", которое возместило истцу сумма, на основании изложенного истец обратился в суд в целях взыскания доплаты за выплаченное страховое возмещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, об изменении которого, в части распределения судебных расходов, ответчик ФИО1 по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. У444УР99, и марка автомобиля CEED, г.р.з. <***>.

Как следует из постановления № 18810277236135393058 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП марка автомобиля, г.р.з. У444УР99, был застрахован в адрес «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № SYS18119476921.

Платежным поручением № 162735 от 27.03.2023 адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

На момент ДТП марка автомобиля CEED, регистрационный номер <***>, автогражданская ответственность фио была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису ХХХ0218326279.

Страховая компания виновника ДТП произвела выплату истцу в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – сумма

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Исходя из доводов возражений ответчик, не отрицая вины в произошедшем ДТП, выражал несогласие с размеров выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Истцом в материалы дела в целях обоснования выплаченного страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» № АТ12798600 от 15.03.2023.

Ответчиком представлено экспертное заключение № 240312-1 от 14.03.2024, выполненное ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет сумма

Определением суда от 27.01.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИТИ».

Согласно заключению № 79-03-25Н, выполненному экспертом АНО «НИИТИ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 18.01.2023, без учета износа составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта. Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 79-03-25Н от 24.03.2025 АНО «НИИТИ», выполненной ООО «Авто-эксперт» № АТ12798600, судом отклонена. Довод о том, что экспертиза проведена экспертом-техником, который не является штатным сотрудником АНО «НИИТИ», следовательно, экспертиза проведена не уполномоченным лицом, судом также отклонен со ссылкой на положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (534 684-400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

Проверяя дело в пределах доводов апелляционных жалоб истца адрес «РЕСО-Гарантия» и ответчика ФИО1, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца адрес «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на то, что судебная экспертиза проведена с нарушениями положений ст. 84 ГПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИТИ».

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, была определены не экспертом АНО «НИИТИ», а экспертом фио, который не является штатным сотрудником АНО «НИИТИ».

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, была определены не экспертом ООО «НИИТИ», которому было поручено производство судебной экспертизы, а иным лицом, которому производство экспертизы судом не поручалось.

В силу изложенного, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, данное АНО «НИИТИ», не может быть признано допустимым и быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегией от 22 октября 2025 года, в редакции определения от 04 февраля 2026 года об исправлении описки, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «СТЭНО» от 10.03.2026, рыночная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по последствиям ДТП от 18.01.2023, без учета износа на дату ДТП, составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При определении размера ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением повторной судебной экспертизы ООО «СТЭНО» от 10.03.2026.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма (752 339,50 (страховое возмещение) - 400 000 (страховая выплата в пределах лимита)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма

На основании ст. ст. 96, 97, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СТЭНО» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма

Поскольку в счет оплаты повторной судебной экспертизы адрес «РЕСО-Гарантия» на депозит Управления Судебного департамента в адрес по платежным поручениям № 328353 от 27.06.2025, № 330045 от 27.06.2025 внесены денежные средства в общем размере сумма, то судебная коллегия обязывает Управление Судебного департамента в адрес в счет оплаты повторной судебной экспертизы перечислить экспертной организации ООО «СТЭНО» денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес в счет оплаты повторной судебной экспертизы перечислить экспертной организации ООО «СТЭНО» (ИНН <***>) денежные средства, внесенные адрес «РЕСО-Гарантия», на депозит Управления Судебного департамента в адрес по платежным поручениям № 328353 от 27.06.2025, № 330045 от 27.06.2025 в общем размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.04.2026