Решение № 2-3351/2024 2-368/2025 2-368/2025(2-3351/2024;)~М-2352/2024 М-2352/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3351/2024

Дело № 2-368/2025

92RS0004-01-2025-001141-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

12 сентября 2025 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Романова С.А.,

при секретаре – Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо: ООО «УК «Управдом», о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к суд с иском к ФИО2 с иском о возмещении причиненного вреда, причиненного заливом квартиры. Просит: взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного вреда 184920 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4898 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В январе 2024 года в ее квартире был обнаружен и зафиксирован факт залива ее квартиры. После обращения в ООО «УК «Управдом» стало известно, что течь образовалась из разводки ХВС и ГВС в квартире ответчика по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме.

Истец пояснила, что со слов мастера управляющей компании течь была с трубы холодного водоснабжения.

Представитель истца считает, что причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца и заливом со стороны ответчика доказана. Выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку экспертом неверно установлено, что вентиляционное отверстие было закрыто.

В судебном заседании ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражают.

Представитель ответчика считает, что в акте о заливе содержатся ошибки. Так указано, что течь шла с трубы ХВС и ГВС, тогда как у ответчика автономное отопление. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при изложенной явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира-1); ФИО2 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира-2). Квартира-2 расположена над Квартирой-1 в многоквартирном жилом доме.

В связи с обнаружением следов сырости ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Управляющую компанию (ООО УК «Управдом» - прим. суда) с заявлением о создании комиссии для обнаружения и устранения места утечки воды по стояку (общая стена между ванной комнатой и кухней), в связи с аварийной ситуацией (л.д.125) в Квартире-1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратилась в Управляющую компанию (ООО УК «Управдом» - прим. суда) с заявлением, в котором указал, в том числе, что затопление ее Квартиры-1 продолжается. ДД.ММ.ГГГГ приходили 2 представителя управдома, которые, в том числе, указывали о необходимости демонтажа мебели, кафеля и стояка в ванной для поиска каких-то вентиляционных люков или шахт.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО УК «Управдом» в присутствии составлен Акт осмотра № (л.д.7), согласно которого:

«- по прилегающей стене между санузлом и кухней с верхней <адрес> ежедневно происходит залив <адрес>, что привело к возникновению черной плесени на и в кухонных шкафах, из-за сырой стены.

Внутри квартиры № происходила течь разводки ХВС и ГВС.

Течь обнаружена после доступа в квартиру № ДД.ММ.ГГГГ года».

Для проверки доводов стороны истца относительно причин залива Квартиры-1 и определения размера причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза производство которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО».

Согласно выводов эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ФИО7 в заключении №ДД.ММ.ГГГГ:

- в Квартире-1 следы залива отсутствуют;

- в нише санузла имеются подтеки канализационной трубы, которые не являются предметом (следствием) залива Квартиры-1;

- грибковые образования могли образоваться в результате нарушения собственником Квартиры-1 п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В обоснование данных выводов экспертом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон был производен первичный осмотр Квартиры-1 и Квартиры-2, ДД.ММ.ГГГГ был произведён вторичный осмотр, о чем составлен Акт осмотра, который был подставлен суду.

Так, при экспертном осмотре было установлено, что в Квартире-1 и Квартире-2 отсутствует система подачи воды/стояк горячего водоснабжения (ГВС). На момент осмотра подогрев воды, в том числе, для отопления помещений осуществляется из альтернативного источника – 2хконтурный газовый котел.

Систем подачи холодной воды в Квартире-1 и Квартире-2 осуществляется через трубопровод холодного водоснабжения (ХВС), расположенного в шахте (нише) стен, расположенной в санузле.

Открытый доступ к прокладке стояка (сети) ХВС и запорной арматуре отсутствует как в Квартире-1, так и в Квартире-2.

Для проверки данных в Акт осмотра № (л.д.7) о причине течи разводки ХВС и ГВС в Квартире-2 экспертом произведен демонтаж керамических плиток, закрепленных на гипсокартоне, удерживаемой каркасом из металлопрофиля. Установлено, что в Квартире-2 в закрытой нише проходят стояки труб – канализации и холодной воды.

На стояке холодной воды в Квартире-2 отсутствуют следы течи, внутреннее пространство нищи не имеет биологических следов, отсутствуют следы течи и влажности, на гипсокартоне отсутствуют биологические следы.

В Квартире-1 также был произведен демонтаж керамических плиток, закрепленных на гипсокартоне, удерживаемой деревянным каркасом. Внутреннее пространство ниши не имеет биологических следов, отсутствуют следы течи и влажности, на канализационной трубе присутствуют следы течи. Деревянный каркас увлажнен, гипсокартон имеет биологические следы черного оттенка. Внутреннее пространство ниши не имеет биологических следов, отсутствуют следы течи на гипсокартоне.

Железобетонное перекрытие в нише между Квартирой-1 и Квартирой-2 сухое, без следов увлажнения, подтеков и присутствия биологических образований.

В этой части экспертного заключения суд считает фактические обстоятельства состояния ниши (стояка) ХВС и канализации в Квартире-1 и Квапртире-2 достоверными, подтвержденными как представленными фотоматериалами, так и подписями сторон при экспертном осмотре.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ФИО7 в этой части суду пояснил, что если бы из Квартиры-2 через стояк ХВС и канализации происходил бы залив Квартиры-1, то должны были остаться характерные следы залива внутри ниши стояка в Квартире-2 и на потолке в ниши стояка Квартиры-1.

В этой части суд признает пояснения эксперта логичными, последовательными и достоверными. Суду не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что объективно возможно осуществление длительного (согласно данных иска и вышеуказанных заявлений (л.д.7 и л.д.125), Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) залива на протяжении января-апреля 2024 года через ниши стояка в Квартире-2 без наличия характерных следов течи на внутреннем внутреннее пространстве ниши, на гипсокартоне данной квартиры.

Данный вывод суда логично и последовательно согласуется с тем, что такие характерные следы длительной течи были зафиксированы в нише стояка Квапртиры-1: гипсокартон имеет биологические следы черного оттенка, то есть имеются следы черной плесени (согласно пояснений эксперта).

Далее, в экспертном исследовании экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ФИО7 отдельно было отмечено, что в Квартире-1 отсутствует воздухораспределительное устройство, которое обеспечивает подачу и удаление воздуха. Данное устройство закрыто частью кухонного гарнитура. То есть отсутствует вентиляция Квартиры-1, что является нарушением п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которой естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через вентиляционные каналы, вытяжные отверстия каналов, которые предусмотрены технологически, в том числе на кухнях.

Для пояснений о причинах вывода эксперта в этой части в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ФИО7 суду пояснил, что при первом посещении Квартиры-1 он обратил внимание, что воздух в квартире был спёртым, то есть квартира не проветривалась. Вентиляционное отверстие на кухне было закрыто панелями кухни (фотоматериал 6 в заключении – прим.суда). При последующем осмотре, когда кухонная мебель была снята он зафиксировал, что от вытяжки над плитой напрямую к вентиляционному отверстию установлена гофрированная труба. Считает, что в Квартире-1 отсутствует нормальная циркуляция воздуха.

В судебном заседании стороной истца в этой части указывалось, что вентиляционное отверстие не закрывалось, а гофрированная труба находилась за кухонной панелью.

Далее, эксперт ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ФИО7 пояснил, что для подтверждения своего вывода об отсутствии свободного воздухообмена он осмотрел стены на кухне, на которой имелись следы влажности и плесени, которая равномерно была распространена по всему помещению. Тогда как для залива характерно образование плесени в месте залива.

Кроме того, им был вскрыта потолочная панель на кухне и было установлено, что потолок кухни был утеплен минеральной ватой. При этом, нижняя часть минеральной ваты была влажная, что свидетельствует о том, что происходило впитывание влаги, а верхняя часть ваты и железобетонное перекрытие над минеральной ватой были сухими. То есть, впитывание влаги происходило за счет внутреннего источника влаги в Квартире-1, а не счет внешнего поступления влаги.

В этой части суд считает выводы эксперта логичными и последовательными, подтвержденными фактическими данными, зафиксированными как посредством фотографирования, так при личной визуальной оценке экспертом.

Поэтому суд соглашается с выводом и пояснениями эксперта о том, что появление влажности в Квартире-1, образование биологических следов (следов черной плесени), а, следовательно, и последующее повреждение мебели (факт повреждения мебели сторонами не оспаривается) произошло не вследствие залива (внешнего поступления влаги) из Квартиры-2, а вследствие отсутствия достаточной циркуляции воздуха в Квартире-1, что объективно и последовательно подтверждается несколькими объективными данными:

- фиксация экспертом спёртого воздуха при экспертном осмотре;

- фиксация экспертом равномерного распределения следов влажности и плесени по всему помещению кухни, а не только в месте примыкания к нище ГВС и канализации;

- фиксация экспертом утепления потолка кухни минеральной ватой, нижняя часть которой была влажной вследствие впитывания влаги из воздуха в помещении кухни, тогда как верхняя часть минеральной ваты и железобетонное перекрытие над ней были сухими.

Доводы стороны истца о том, что вентиляционное отверстие не закрывалось, а гофрированная труба находилась за кухонной панелью, суд считает фактическим подтверждением того, что вентиляционное отверстие находилось в состоянии, когда естественная циркуляция воздуха была существенно ограничена. Из представленной фотографии эксперта (расположение вытяжки и гофрированной трубы при снятии кухонной панели) объективно усматривается, что естественная циркуляция воздуха объективно отсутствует, поскольку в вентиляционное отверстие воздух может поступать только через вытяжку над газовой плитой. А факт недостаточности такой конструкции для естественного воздухообмена подтверждается вышеуказанными объективными данными, зафиксированными экспертом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение и выводы эксперта, с учетом его дополнительных пояснений в судебном заседании, являются должным образом мотивированными, достоверными, правдивыми, поскольку они логично и последовательно согласуются с вышеуказанными зафиксированными экспертом фактическими данными состояния Квартиры-1 и Квартиры-2 на момент экспертных осмотров.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией стороны ответчика, что стороной истца не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что между появлением влаги в Квартире-1 и состоянием системы ГВС в Квартире-2 отсутствует прямая причинно-следственная связь. Таких доказательств не было получено и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представленное стороной истца заключение ООО «ЮРМЕТА» о размере стоимости восстановительного ремонта в Квартире-1 с учетом изложенного процессуального значения по делу не имеет, поскольку причастность ответчика к повреждению имущества истца не установлена.

Представленный стороной истца акт от 01.03.2024 года о состоянии вентиляционного канала в Квартире-1 (вентиляционный канал чистый), не опровергает вышеуказанный вывод эксперта о том, что естественный воздухообмен нарушен, поскольку, по мнению суда, в данном случае нарушение естественного воздухообмена стало не следствием состояния вентиляционного канала, а следствием создания препятствий для достаточного естественного поступления воздуха в вентиляционный канал вследствие его перекрытия гофрировнной трубой, подключенной к вытяжке.

Судом было также проанализирована рецензия ООО «СК-Эксперт» на вышеуказанное заключение эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ФИО7

Так, специалистом ООО «СК-Эксперт» были установлены технические ошибки: подписка эксперта не содержит информации кем был предупрежден эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствует печать организации на подписи эксперта.

В этой части суд считает данные технические ошибки несущественными, поскольку в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а сам эксперт подтвердил свое заключение.

Специалистом ООО «СК-Эксперт» было установлено, что СанПиН 2.1.2.2645-10 на момент экспертного исследования прекратило свое действие.

Действительно, постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 года, в том числе отменено действие СанПиН 2.1.2.2645-10. Однако, отмена действия СанПиН 2.1.2.2645-10 не опровергает вышеуказанный факт создания препятствий в Квартире-1 для достаточного естественного поступления воздуха в вентиляционный канал вследствие его перекрытия гофрировнной трубой, подключенной к вытяжке, как и не является подтверждением вины ответчика в образовании избыточной влажности в Квартире-1.

Специалистом ООО «СК-Эксперт» было установлено, что экспертом в заключении не смог классифицировать обнаруженные биологические следы, называя их грибковыми образованиями, плесенью, биологическими следами.

По мнению суда, поскольку в судебном заседании экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ФИО7 фактически были разъяснены, что им подразумевалось под вышеуказанными терминами (плесень), то суд считает, что в этой части заключение эксперта не содержит в себе каких-либо противоречий, а терминологические недостатки описания следов плесени не являются существенными.

Специалистом ООО «СК-Эксперт» было установлено, что заключение эксперта не соответствует сведениям в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в Квартире-2 следов течи из разводки ГВС.

По мнению суда, в этой части данное противоречащие, с учетом вышеуказанных выводов суда, свидетельствует о том, что сведения в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе экспертного осмотра. При этом, суду не представлено достоверных и объективных доказательств, что ответчиком после составления акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ до момента экспертного осмотра предпринимались действия по сокрытию или устранению следов течи в системе ГВС в Квартире-2.

Специалистом ООО «СК-Эксперт» было установлено, что выводы эксперта противоречат законам физики, поскольку при нарушении воздухообмена распространение влаги происходит по всему помещению, тогда как в заключении ООО «ЮРМЕТА» следы воздействия влаги локальны.

По мнению суда, в этой части, сведения, установленные экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ФИО7 обстоятельства (равномерное распределение следов влажности и плесени по всему помещению кухни), которые были зафиксированы в присутствии обеих сторон свидетельствует о том, что в заключении ООО «ЮРМЕТА» сведения о локализации влажности на кухне носят неполный характер.

Специалистом ООО «СК-Эксперт» было установлено, что причина залива была устранена до судебного экспертного исследования.

По мнению суда, в этой части, вывод специалиста ООО «СК-Эксперт» носят голословный характер, поскольку не приведено достоверных и объективных доказательств того, что ответчиком после составления акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ до момента экспертного осмотра предпринимались действия по сокрытию или устранению следов течи в системе ГВС в Квартире-2. Более того, данный вывод специалиста ООО «СК-Эксперт» противоречит объективному зафиксированному состоянию деревянного каркаса короба ниши ГВС в Квартире-1, которая при наличии течи на канализационной трубе в нижней ее части имеет следы увлажнения, тогда как в верхней деревянного каркаса следы увлажнения отсутствуют. Аналогичные различия имеет и гипсокартон: в нижней части гипсокартон имеет биологические следы черного оттенка, в верхней ее части таких следов не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «СК-Эксперт» не содержит в себе сведений, которые поставили бы под объективное сомнение выводы эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ФИО7 Вышеуказанные недостатки носят несущественный характер, не опровергающие выводы эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ФИО7

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025 года.

Судья Нахимовского районного

Суда г. Севастополя С.А. Романов