Решение № 2-336/2018 2-336/2018 (2-3662/2017;) ~ М-3505/2017 2-3662/2017 М-3505/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретере ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа *** от *** по состоянию на *** в размере 96616,83 руб., в том числе пени - 35800 руб., проценты - 19526,20 руб., сумма основанного долга – 41290,63 руб., по договору займа *** от *** по состоянию на *** в размере 144974,89 руб., в том числе пени - 50000 руб., проценты – 32087,67 руб., сумма основанного долга – 62887,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспорт марки НИССАН СИМА, 1994 г.в., г/н ***, идентификационный номер <***>, цвет кузова белый-серый, шасси (рама) №<***>, кузов (кабина, прицеп) №***, номер двигателя ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50000 руб., взыскании штрафов, предусмотренных п. 1.5.2 договоров залога *** от ***, *** от *** в размере 10000 руб. по каждому договору, штрафа, предусмотренного п. 6 дополнительного соглашения к договору залога *** от *** в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11916 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность по договору займа *** от *** по состоянию на *** в размере 96616,83 руб., в том числе сумма основного долга - 35800 руб., проценты - 19526,20 руб., пени – 41290,63 руб., по договору займа *** от *** по состоянию на *** в размере 144974,89 руб., в том числе сумма основного долга - 50000 руб., проценты – 32087,67 руб., пени – 62887,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспорт марки НИССАН СИМА, 1994 г.в., г/н ***, идентификационный номер <***>, цвет кузова белый-серый, шасси (рама) №<***>, кузов (кабина, прицеп) №***, номер двигателя ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50000 руб., взыскать штрафы, предусмотренные п. 1.5.2 договоров залога *** от ***, *** от *** в размере 10000 руб. по каждому договору, штраф, предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения к договору залога *** от *** в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11916 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 руб. на срок до ***. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***. Согласно справке-расчету по состоянию на *** задолженность ответчика 96616,83 руб., в том числе сума основного долга - 35800 руб., процентов – 19526,20 руб., пени – 41290,63 руб. Во исполнение п. 2 Договора займа *** от *** между истцом и ответчиком был заключен договор залога *** от ***, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль автотранспорт марки НИССАН СИМА, 1994 г.в., г/н ***, идентификационный номер <***>, цвет кузова белый-серый, шасси (рама) №<***>, кузов (кабина, прицеп) №***, номер двигателя ***. Пунктом 1.5.1, 1.5.2 указанного договора залога предусмотрен штраф в случае не передачи предмета залога на хранение залогодержателя в течение 24 часов с момента нарушения срока возврата займа (части займа или процентов (части процентов) по нему в размере 10000 руб. По состоянию на *** ответчик не исполнил свои обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование им и пени. Денежная оценка предмета залога установлена п. 1.2.3 указанного договора залога – 50000 руб. Кроме того, *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 руб. на срок до ***. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***. Согласно справке-расчету по состоянию на *** задолженность ответчика 144974,89 руб., в том числе сумма основного долга - 50000 руб., процентов – 320874,67 руб., пени – 62887,22 руб. Во исполнение п. 2 Договора займа *** от *** между истцом и ответчиком был заключен договор залога *** от ***, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль автотранспорт марки НИССАН СИМА, 1994 г.в., г/н ***, идентификационный номер <***>, цвет кузова белый-серый, шасси (рама) №<***>, кузов (кабина, прицеп) №***, номер двигателя ***. Пунктом 1.5.1, 1.5.2 указанного договора залога предусмотрен штраф в случае не передачи предмета залога на хранение залогодержателя в течение 24 часов с момента нарушения срока возврата займа (части займа или процентов (части процентов) по нему в размере 10000 руб. По состоянию на *** ответчик не исполнил свои обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование им и пени. Дополнительным соглашением от *** к договору залога *** от *** установлена договоренность об установлении в передаваемом в залог транспортном средстве миниатюрного поискового маяка, предназначенного для определения точных координат объекта (п.1), п. 5, 6 указанного договора залога предусмотрен штраф в размере 10000 руб., в случае выхода из строя установленного оборудования, отсутствия сигнала, и непередачи предмета залога на стоянку залогодержателя в срок не превышающий 24 часа.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что в представленном заключении эксперта взяты для сравнения цены аналогичных автомобилей за 1998-1999 гг., в то время как спорный автомобиль 1994 г.в., в связи с чем, рыночная стоимость спорного автомобиля оказалась завышена, просила назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражала в части, пояснив суду, что действительно ФИО3 заключала с истцом договоры займа и допустила просрочку исполнения обязательств по ним. Однако, не согласна с размером процентов на сумму займа и неустойкой, просила их уменьшить. Возражала против взыскания штрафа по п. 6 Дополнительного соглашение к договору займа ***, поскольку не представлено доказательств не исполнения ответчиком п. 5, 6 дополнительного соглашения. Также не согласна с взысканием штрафа по п. 1.5.2, поскольку истцом никаких уведомлений о необходимости передать автомобиль на хранение не направлялись. Кузов автомобиля был изменен на 1998 г., в связи с чем, при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом была взята для сравнения стоимость аналогичных автомобилей за 1998-1999 гг., с заключением согласна.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между КПК «Городское сберегательное отделение» /займодавцем/ и членом /пайщиком/ ФИО3 заключен договор займа *** на сумму 50000 руб. под 144 % годовых от суммы займа на срок до ***.

Получение ФИО3 суммы займа в размере 50000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***.

*** между КПК «Городское сберегательное отделение» /займодавцем/ и членом /пайщиком/ ФИО3 заключен договор займа *** на сумму 50000 руб. под 144 % годовых от суммы займа на срок до ***.

Получение ФИО3 суммы займа в размере 50000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом.

Как следует из содержания искового заявления, расчетов задолженности, по состоянию на *** задолженность по договору займа *** составляет: сумма основного долга - 35800 руб., проценты - 19526,20 руб.; по договору займа *** составляет: сумма основного долга - 50000 руб., проценты – 32087,67 руб.

Указанный расчет произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных сумм либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком ФИО3 суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договоров займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у КПК «ГСО» сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с КПК «ГСО», ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере процентов и ходатайство об их снижении не состоятельны, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора займа *** установлена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему в размере, 1,50 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодавцем на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Аналогичные положения содержит договор займа ***.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету по состоянию на *** по договору займа *** составляет 41290,63 руб., по договору займа *** составляет 62887,22 руб.

Данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

Вместе тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, а также материальное положение ответчика, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору займа *** до 5000 руб., по договору займа *** до 7000 руб.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности подлежат частичному удовлетворению по договору займа *** от *** в размере 60326,2 руб.: сумма основного долга - 35800 руб., проценты - 19526,20 руб., неустойка – 5000 руб.; по договору займа *** в размере 89097,67 руб.: сумма основного долга - 50000 руб., проценты – 32087,67 руб., неустойка – 7000 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по договору займа *** от *** между КПК «ГСО» и ФИО3 заключен договор залога *** от *** автотранспорт марки НИССАН СИМА, 1994 г.в., г/н ***, идентификационный номер <***>, цвет кузова белый-серый, шасси (рама) №<***>, кузов (кабина, прицеп) №***, номер двигателя ***.

В обеспечение обязательств по договору займа *** от *** между КПК «ГСО» и ФИО3 заключен договор залога *** от *** автотранспорт марки НИССАН СИМА, 1994 г.в., г/н ***, идентификационный номер <***>, цвет кузова белый-серый, шасси (рама) №<***>, кузов (кабина, прицеп) №***, номер двигателя ***.

Регистрация залога произведена КПК «ГСО» ***, ***, что подтверждается уведомлениями от *** ***, от *** *** соответственно.

Денежная оценка предмета залога согласована сторонами в п. 1.2.3. указанных договоров залога и составляет 50000 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств от *** собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, до настоящего времени является ответчик ФИО3

Установлено, что ФИО3 с момента заключения договоров займа до даты обращения в суд, более чем три раза нарушены сроки внесения платежей, что подтверждается справкой-расчетом займов на дату ***, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 ООО «ЭкспрессЭкспертиза» проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля на дату проведения оценки составляет 448000 руб.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, указанное выше заключение оценивается судом как достаточное, достоверное и не вызывающее сомнений доказательство по делу, а несогласие стороны истца, с заключением эксперта, основанием для иного вывода суда не является.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель истца, не согласившись с установленной экспертом рыночной стоимостью спорного автомобиля, просила назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что в заключении эксперта взяты для сравнения цены аналогичных автомобилей за 1998-1999 гг., в то время как спорный автомобиль 1994 г.в., в связи с чем, рыночная стоимость спорного автомобиля оказалась завышена.

Данный довод представителя истца не принимается судом, поскольку из представленного ответа ОТН и РАМТС ГИБДД от *** следует, что *** произведена замена кузова спорного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, как уже указано вышеуказанное заключение экспертов признано судом достаточным, достоверным и не вызывающее сомнений доказательством, а оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной, дополнительной судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПК «ГСО», а именно: обратить взыскание на предмет залога – автотранспорт марки НИССАН СИМА, 1994 г.в., г/н ***, идентификационный номер <***>, цвет кузова бело-серый, шасси (рама) №<***>, кузов (кабина, прицеп) №***, номер двигателя ***, и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 448000 руб.

Пунктом 1.5.1. договора залога *** предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа *** и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течении 24 часов на хранение залогодержателю по адресу: г. Иркутск, ***.

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 1.5.2. договора залога ***).

Аналогичные положения содержит договор залога ***.

В хода рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, процентов на сумму займа, при этом доказательств исполнения обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной п. 1.5.1 договора залога ***, договора залога ***, ответчиком суду не представлено.

На этом основании требования о взыскании штрафа с ответчика ФИО3 в порядке п. 1.5.2 договора залога *** в размере 10000 руб., договора залога *** в размере 10000 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что КПК ГСО не уведомил ответчика о необходимости передать транспортное средство на хранение залогодержателю не состоятельна, поскольку такая обязанность условиями договоров займа на истца не возложена.

Кроме того, *** между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога *** от ***.

В силу п. 1 данного дополнительного соглашения стороны договорились установить в передаваемом в залог транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта. Модель миниатюрного поискового мая – StarLine М17 ГЛОНАСС/GPS.

Согласно п. 5 данного дополнительного соглашения в случае выхода из строя установленного оборудования, а так же в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, предмет залога подлежат постановке на стоянку залогодержателя по адресу: г. Иркутск, ***, за счет залогодателя, в срок не превышающий 24 часов, с момента возникновения указанных обстоятельств, до выяснения и устранения причин возникновения неисправности.

В соответствии с п. 6 данного дополнительного соглашения в случае неисполнения п. 5 настоящего соглашения залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих выход из строя установленного оборудования, а так же отсутствие сигнала с установленного оборудования.

Учитывая отсутствие доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных п. 5 данного дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 дополнительного соглашения, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11916 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа *** от 18.04.2017г. в размере 60326,2 руб., в том числе: сумму основного долга 35800 руб., проценты 19526,20 руб., пени 5000 руб., задолженность по договору займа *** от 24.04.2017г. в размере 89097,67 руб., в том числе: сумму основного долга 50000 руб., проценты 32087,67 руб., пени 7000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ниссан Сима, 1994 года выпуска, г/н ***, идентификационный номер <***>, цвет кузова белый-серый, шасси (рама) №<***>, кузов (кабина, прицеп) №FGDY33 505403, номер двигателя ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену задолженного имущества – 448000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога *** от *** в размере 10000 руб.; штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога *** от 24.04.2017г. в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 пени по договору займа *** от *** в размере 36290,63 руб., пени по договору займа *** от *** в размере 55887,22 руб., во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 дополнительного соглашения к договору залога *** от *** в размере 10000 руб., в установлении начальной продажной цены залогового автомобиля в размере 50000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» расходы по уплате госпошлины в размере 11916 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.