Решение № 2-379/2025 2-379/2025~М-329/2025 М-329/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 28 октября 2025 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой А.С., при секретаре Паньковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 1243554 рубля 05 копеек, под 19,20 % годовых, на срок 84 месяца, цель кредита – для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчиком банку было передано в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ФИО1 производились не в полном объеме и нерегулярно. В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, путем направления уведомления, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Требование ответчиком не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1370961 рубль 69 копеек, в том числе: 1216199 рублей 50 копеек – остаток ссудной задолженности, 134554 рубля 72 копейки – основные проценты, 15660 рублей 73 копейки – сумма расходов по совершению исполнительной надписи. Банк в соответствии с п. 22 кредитного договора взыскал кредитную задолженность без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный регистрационный номер нотариального действия №). Указанная исполнительная надпись совершена нотариусом удаленно в электронной форме. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Просил суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1243554 рубля 05 копеек на срок 84 месяца, под 19,20 % годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 1243554 рубля 05 копеек Банком выполнены надлежащим образом.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления на текущий счет заемщика №.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 1243554 рубля 05 копеек подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком.

Пунктом 6 индивидуальных условий определено общее количество платежей - 84, размер ежемесячного платежа составляет 27174 рубля 35 копеек, размер первого платежа – 26746 рублей 61 копейка, дата осуществления ежемесячного платежа – 22 число каждого месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которым за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1360587 рублей 99 копеек, из которых: 1216199 рублей 50 копеек – остаток ссудной задолженности, 144658 рублей 49 копеек.

Пунктом 23 индивидуальных условий определено право банка взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном ГПК РФ для исполнения судебных решений.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ банком взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом Акбулакского РОСП ФИО8. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Сумма, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основная сумма долга 1216199,50 рублей, проценты – 134554,72 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 10103,77 рублей, итого – 1360857,99 рублей.

По сообщению Акбулакского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на запрос суда, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 1360730,38 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Уведомление о возникновении залога указанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 и данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно представленному на запрос суда ответу ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрирован в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Таким образом, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 30000 рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 (ИНН №) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 12.11.2025 года.

Судья подпись Туркова А.С.