Решение № 2-46/2017 2-4967/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-46/2017

Дело № 2-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «А» обратилось в суд с иском, после уточнения (л.д. 50-51), к ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – ТС, определив для продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ООО «А» и ФИО6 заключен договор займа от ... № ..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО6 процентный займ в сумме 270 000 р., а ФИО6 обязался вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором займа.

В обеспечение договора займа ФИО6 было передано в залог ТС.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора займа заемщик, обязался вернуть полученную сумму займа в установленный срок, а также уплатить проценты из расчета 11 % от суммы займа в месяц.

Поскольку в установленный срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа ФИО6 возвращены не были, ООО «А» обратилось в постоянно действующий третейский суд при ООО «Новосибирская область», решением которого от ... в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от ... № ... в размере 599 225,81 р., расходы по уплате третейского сбора 25 000 р. А также обращено взыскание на заложенное имущество – ТС, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 р.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска на данное решение третейского суда был выдан исполнительный лист ВС № ....

В процессе исполнительного производства было установлено, что ... спорный автомобиль был продан ФИО2 (изменения собственника зарегистрировано в ГИБДД ...).

После чего, спорный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от ... продан ФИО2 другому покупателю – ФИО4, изменения собственника в ГИБДД не регистрировались.

По условиям договора залога от ... ФИО6 был не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога путем продажи, дарения, мены, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества иди общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом, распоряжаться предметом залога иным образом (п. 5.1.), поэтому при таких обстоятельствах, истец, считает, что требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В настоящее время спорный автомобиль находится у ФИО5, который приобрел автомобиль у ФИО4

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ООО «А» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № ... согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 270 000 р. сроком возврата не позднее ... под 11 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в установленный договором срок (л.д. 8-9).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был предусмотрен залог ТС, что подтверждается договором от ... (л.д. 10-13).

... отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2605/14 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 624 225,81 р. в отношении ФИО6 в пользу ООО «А» (л.д. 15).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из сообщения МОТН и РАМТС ГИБДД № ... (л.д. 21) следует, что по состоянию на ... ТС, ... поставлен на регистрационный учет в МОТН и РАМТС ГИБДД № ... за ФИО2

Согласно договору купли-продажи от ... ФИО2 продала ФИО4 спорное транспортное средство (л.д. 52).

... ФИО4 продал ФИО5 спорное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 86).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Принимая во внимание, что сделки по отчуждению заложенного автомобиля состоялись после 01 июля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции).

Разрешая вопрос о добросовестности действий ответчика ФИО5 судом установлено, что подлинный паспорт транспортного средства находится у ООО «А», где собственником транспортного средства указан ФИО6, отчуждение автомобиля происходило по дубликату ПТС, кроме того, на спорный автомобиль определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2016 года был наложен арест.

Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что до заключения договоров купли-продажи транспортного средства ФИО5 имел возможность узнать в сети-интернет открытые сведения, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационный действия в отношении спорного автомобиля. Так, например, арест на автомобиль к ГИБДД был зарегистрирован ... (л.д. 87).

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль был возмездно приобретен ФИО2, а впоследствии – ФИО4 и ФИО5 не свидетельствует о том, что ФИО5 не знал и не мог знать на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля о том, что данное имущество находится в залоге у ООО «А».

Из ПТС, представленного ответчиком ФИО5 (л.д. 84, 85), следует, что покупатель ФИО4 спорный автомобиль на себя не регистрировал, ПТС является дубликатом, выдан ....

Доказательства того, что при приобретении автомобиля ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, у него не имелось, материалы дела не содержат. Автомобиль отчуждался по дубликату ПТС, на дату совершения сделки в органах ГИБДД имелись сведения об аресте транспорта. Таким образом, у суда отсутствуют основания, что ответчик ФИО7, которому был передан дубликат ПТС, принял необходимые меры к установлению сведений об обременении на автомобиль. При таких обстоятельствах, ФИО5 не может быть признан добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «А» к ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО5 – ТС, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой в размере 600 000 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин