Решение № 2-584/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-584/2019

УИД 26RS0010-01-2019-000703-59

Дело № 2-584/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Бош В.В.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-584/2019 по иску Медведовской ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Этим же приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО2, с которого взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей и материальный ущерб за оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменены, дело в этой части направлено в Георгиевский городской суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ материалы, касающиеся гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выделены из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выделенное гражданское дело принято к производству суда.

В судебном заседании истица ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в районе <адрес> водитель такси ФИО2, управляя технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, двигаясь в ночное время суток с пассажиром на переднем пассажирском сиденье ФИО5 по асфальтированной проезжей <адрес>, имеющей линии дорожной разметки, со стороны <адрес> в направлении <адрес> указанной автодороги, проявив небрежность, не обеспечил безопасности дорожного движения и, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, ч. 1 п. 9.1, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предприняв возможных мер к снижению скорости, двигаясь по своей полосе движения, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении по своей полосе движения грузовой цистерной «№» регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате данного ДТП ее сын ФИО5 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Истица была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который связан с трагической гибелью единственного сына, который был ее единственной надеждой и опорой. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Глубокие моральные переживания пагубно сказались на ее физическом состоянии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей установили инвалидность 2 группы по общему заболеванию. Причиненный моральный ущерб оценивает в размере 1 500000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – С.Ю.АБ. исковые требования ФИО1 не признал, пояснив в обоснование своих возражений о том, что на момент совершения преступления он являлся водителем фирмы такси «Бион», владельцем которой был ФИО7, в связи с чем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на работодателя. Заочным решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ИП ФИО7, с которого взыскано в счет возмещения материального вреда 145078, 5 рублей, компенсация морального вреда – 1000000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 15000 рублей.

По указанным основаниям представитель ответчика ФИО2 - С.Ю.АБ. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника Георгиевского межрайонного прокурора Бош В.В., полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 40 минут на участке автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по причине того, что ФИО2, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение в автомобилем «ГАЗ-377051», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в колониях-поселениях. Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 1000000 рублей и материальный ущерб по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 года приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменены, дело в этой части направлено в Георгиевский городской суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части оставлены без изменения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение смерти ФИО5, установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, ФИО2, застрахована не была.

Собственником автомобиля «№» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является – деятельность такси.

Из приговора Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что ФИО2 работал водителем такси у индивидуального предпринимателя ФИО7 и в момент ДТП выполнял служебные обязанности, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7, и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 20 того же Постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 удовлетворен частично. При этом в счет возмещения материального вреда взыскана сумма в размере 145078 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ИП ФИО9 является собственником источника повышенной опасности - транспортного средства «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***>, ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению автомобилем по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, исковые требования ФИО1 предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, заявленное ФИО1 требование к С.А.ЮБ. о взыскании расходов в размере 15 000 рублей, связанных с уплатой услуг адвоката, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведовской ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании суммы в размере 1000000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 15000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит