Решение № 2-1130/2023 2-29/2024 2-29/2024(2-1130/2023;)~М-599/2023 М-599/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1130/2023

<№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-29/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоповолжье» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоповолжье» о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2020 по договору купли-продажи <№> в ООО «Автоповолжье им приобретен автомобиль Рено Аркана, 2019 года выпуска, стоимостью 1 315 697 рублей. Изготовитель на данный автомобиль предоставил гарантию на срок 3 года. 19.01.2021 истцу не удалось завести автомобиль, поскольку он был полностью обесточен. В связи с чем, истец обратился в дилерский центр для устранения данной неисправности, сотрудниками центра в процессе исправления неисправности выявлено, что на заводе плохо присоединен минусовой провод аккумулятора к кузову и это место было закрашено, что не позволило визуально обнаружить данную неисправность и устранить ее. После этого на автомобиле стали возникать неисправности системы мультимедиа, то есть всего электрооборудования. С указанными неисправностями истец обращался к дилеру 10 раз в период 19.01.2021 по 21.08.2021. 01.10.2022 истец передал автомобиль на гарантийный ремонт. После проведения ремонта неисправности в автомобиле продолжили выявляться. В связи с обнаружением массы повторяющихся неисправностей автомобиля, истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, однако продавцом в удовлетворении претензии ему отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор купли-продажи <№> автомобиля Рено, заключенный между ним и ООО «Автоповолжье» и обязать ответчиков ООО «Автоповолжье» и АО МАЗ "Москвич" солидарно возвратить денежные средства в размере цены автомобиля Рено Аркана соответствующей комплектации на сегодняшний день, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от стоимости автомобиля, а также моральный вред в в размере 100 000 руб.

Определением суда от 20.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Волга".

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Лёзин А.П., в судебном заседании поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАЗ "Москвич"» - ФИО2, действующая на основании джоверенности, возражала против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ООО «Автоповолжье», ООО «Волга» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Следовательно, статья 56 ГПК РФ, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить изготовителю или импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Исходя из положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а на потребителе лежит корреспондирующая ей обязанность передать продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар для проверки его качества.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлено, что 23.05.2020 между продавцом- ООО «АвтоПоволжье» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>

Согласно п.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: RENAULTArkana,2019 года выпуска, VIN<№>, включая установленное на него дополнительное оборудование, именуемое далее «Товар», прошедший полную таможенную очистку, стоимостью и комплектации согласно Спецификации (Приложение 1), являющееся неотьемлимой частью договора (п.1.1 договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что товар является новым, готовым к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД.

На момент заключения договора цена Товара с дополнительным оборудованием, поставляемого по настоящему договору, составляет 1 425 697 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 237 617 рублей. Размер скидки по акции составляет 110 000 рублей с НДС. Итоговая цена автомобиля с учетом скидки по акции составляет 1 315 967 рублей 00 копеек, включая НДС - 20% 219283 рубля. (п.2.1 договора).

Также установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Авто Поволжье» в связи с возникшими неисправностями, что подтверждается заказ-нарядами от 19.01.2021, 10.02.2022, 24.09.2021, 03.12.2022, 30.11.2022, 01.12.2022. По всем обращениям ФИО1 ответчиком проводилась диагностика и ремонтные работы.

24.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с возникшими в автомобиле недостатками с требованием о расторжении договора – купли продажи, которая получена представителем ответчика нарочно 24.11.2022 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. <№>).

Согласно ответу на претензию, выявленный в автомобиле дефект является устранимым, в связи с чем на автомобиле отсутствуют признаки существенности недостатка, являющегося обязательным условием для предъявления требований о возврате или замене технически сложного товара (л.д.<№>).

08.12.2022 истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия в связи с возникшими в автомобиле недостатками с требованием о расторжении договора – купли продажи, которая получена представителем ответчика 08.12.2022 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. <№>).

Согласно ответу на претензию от 13.12.2022 исх. <№>, 28.12.2022 исх. <№> года истцу предложено предоставить автомобиль для осмотра в сервисный центр ответчика для проверки качества товара (л.д. <№>).

Для устранения противоречий, судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» <№>, в автомобиле RENAULTArkanaVIN<№>, 2019 года выпуска принадлежащем ФИО1, имеются недостатки системы мультимедиа и не имеется недостатков системы зажигания, которые могли бы снижать мощность ДВС. Недостаток мультимедийной системы, вызванный недостаточным (низким) зарядом аккумуляторной батареи, является недостатком эксплуатации и является эксплуатационным отказом (отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации объекта. Установить причину применения не предусмотренной конструкцией а/м Рено гайки для крепления клеммы соединения минусового провода аккумуляторной батареи к кузову экспертным путем не представляется возможным. Имеющиеся недостатки исследуемого автомобиля являются устранимыми. Для устранения имеющихся недостатков необходимо выполнить следующие работы: зарядка аккумулятора: 0,3 н/ч х 1 950 р(н/ч) = 585 рублей, настройка соединения с телефоном: 0,5 н/ч х 1950 р/ (н/ч) = 975 рублей, итого: 1560 рублей. Недостаток с кодом ошибки DTCAE1706 проверка подлинности блока телеметр, системы недоступна 2.DEF которая сообщает о неисправности при подключения к серверу через интернет посредством встроенной E-SIM для обмена данными в рамках сервиса RenaultConnect, в нестоящее время является неустранимым, так как его причиной является отключение производителем доступа к онлайн сервисам Рено на территории РФ в связи с уходом бренда Рено из РФ, вызванный санкционным давлением со стороны недружественных государств.

Суд считает, что заключение судебной эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом. Выводы судебной экспертизы мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, допрошенный в судебном заедании эксперт ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в экспертном исследовании. Также эксперт пояснил, что в случае срабатывания датчика на щитке прибора «Усилитель рулевого управления», необходимо повернуть рулевое колесо до упора влево, а затем до упора вправо, после чего его вернуть в среднее положение, что прямо предусмотрено руководством об эксплуатации автомобиля.

Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда не имеется.

Суд, с учетом заключений эксперта, приходит к выводу о том, что в автомобиле, принадлежавшем истцу, имеются недостатки, однако они не являются производственными и существенными и их устранение требует небольших материальных затрат.

Разрешая при указанных установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, проведя анализ всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар денежных средств по изложенным выше основаниям, поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе разбирательства дела судом не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Автоповолжье», АО МАЗ "Москвич" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2024 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина