Решение № 2-1858/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1858/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности посредством видеоконференцсвязи,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мошенники путем обмана и злоупотреблением доверия завладели доступом в приложение ее банка и перечислили в АО «ТБанк» на счет неизвестного лица 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УКРФ СО ОП № «Авиастроительный УМВД России по г. Казани». ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1. ст. 208 УПК РФ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, ответом на претензию было отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109, 395 ГК РФ, истец полагает, что имеются все необходимые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 226,02 руб., судебных расходов

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ТБанк» на надлежащего ответчика ФИО3. Гражданское дело направлено по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи дело принято к производству Тамбовского районного суда Тамбовской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечив в суд явку представителя по доверенности ФИО2 который участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, кроме того просил уточнить что просит взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы именно с ФИО3, а не как указано изначально в иске, кроме того относительно размеров процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что произведенный расчет процентов в сумме 48226,02 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать также проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения ответчиком обязательства по ключевой ставке Банка России.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что сама стала жертвой мошенников. Так в поиске работы она зашла на сайт, где увидев объявление, что требовался менеджер, позвонила по указанному номеру, ей объяснили в чем заключается работа, необходимо было переводить денежные средства, по указанным реквизитам. ФИО3 не устроили условия, и она отказалась от данной работы. Через несколько дней ей поступило предложение, от неизвестного лица о подработке по телефону, ей пояснили, что на ее банковский счет поступят денежные средства в сумме 150 тысяч рублей, которые она должна будет отправить другому лицу в размере 148 тысяч рублей, а две тысячи оставит себе в качестве вознаграждения. На что ФИО3 согласилась и перевела указанную сумму по реквизитам, которые ей предоставил звонящий неизвестный ей человек в чеке отображено, что получателем является «Руслан Х.». Денежные средства перевела сразу же, как только их получила.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление в котором представитель просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Авиастроительный» следственного Управления МВД России по г. Казани по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении заявителя мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, о похищении денежных средств в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УКРФ

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на территории РФ путем обмана ФИО1, под предлогом открытия счета для перечисления денежных средств за работу, похитило у ФИО4 денежные средства на общую сумму 150 000 рублей. В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств неустановленное лицо, находясь на территории РФ путем обмана ФИО1, под предлогом открытия счета для перечисления денежных средств за работу, пыталось похитить денежные средства на сумму 2 796 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца, неустановленное лицо не смогло так как банк заблокировал мобильное приложение «Сбербанк» и саму банковскую карту.

Постановлением СО ОП № «Авиастроительный УМВД России по г. Казани». ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1. ст. 208 УПК РФ. Поручено ОУР ОП № «Авиастроительный УМВД России по г. Казани установить лицо, совершившее данное преступление.

Таким образом, в результате противоправных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 150 000 рублей.

Согласно имеющего в материалах дела отзыва АО «ТБанк» на исковое заявление следует, что Банком по представленным судом данным был идентифицирован получатель денежных средств – ФИО3, прож. <адрес> А, что так же следует из представленной справки о движении денежных средств

Из Постановления о/у ОУР ОМВД России «Тамбовский» мл. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в Д/Ч ОМВД России «Тамбовский» зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес>А по факту поступления денежных средств полученных мошенническим путем, который направлен по территориальности в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет Татаринцевой АА.В. вопреки ее воле. Перевод денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО1, согласно которой с ее банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. списаны денежные средства в размере 150000 руб.(л.д.5-6) на банковскую карту принадлежащую ФИО3 5536140*******44 которые поступили ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. (л.д.39-43).

ФИО3 получила денежные средства от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО3 каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств не имелось.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО3, являясь владельцем банковской карты № в АО «ТБанк», обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от ее имени. Поскольку внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Авиастроительный», СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, имеются все необходимые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 150 000 рублей получены ФИО3 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что данной суммой она не пользовалась, сразу же перевела ее на другой счет, где получателем был указан «Руслан Х.» и была введена в заблуждение со стороны мошенников суд отклоняет, в виду вышеизложенных обстоятельств.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 226,02 руб.. и с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства ответчиком в размере определенной ключевой ставкой Банка России.

Согласно положениям ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 48 226,02 руб..

Данный расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, возражений, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48226,02 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. которые складываются из 3 000 руб. – составление претензии о возврате денежных сумм, 5000 руб. – составление искового заявления, 7 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. Данный факт подтверждается доверенностью № выданной ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ руб.

Принимая во внимание, объем предоставленных ФИО1 юридических услуг, суд исходит из характера заявленных требований, сложности дела, из объема представленных услуг, времени проведения судебного заседания и степени фактического участия представителя, а также принципа разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования последней в размере 15 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6 947 руб, которая так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, паспорт серия № № ДД.ММ.ГГГГ сумму не неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 226,02 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 947 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ефремова И.В.