Решение № 2-3782/2017 2-3782/2017~М-3578/2017 М-3578/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3782/2017

Дело № 2-3782/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 13 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее-Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что 29 ноября 2012 года между ней и Банком был заключён договор кредитной карты №, по условиям которого ответчик открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а истица в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 06 июня 2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжения кредитного договора, с указанием ряда причин. Во-первых, в договоре не указана полная сумма кредита и проценты в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. Во-вторых, поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно при заключении кредитного договора между сторонами. В-третьих, на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и ФИО1 была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы, и тем, что последняя не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон, права истицы были в значительной степени ущемлены, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В-четвёртых, списание ответчиком со счета денежных средств по кредитному договору на иные операции по счёту, уплату комиссий и прочее причинили истице значительные нравственные страдания, которые ей приходилось переживать регулярно, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, она просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>. В-пятых, ФИО1 указывает, что согласно ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании изложенного, истица просит расторгнуть кредитный договор № от 29 ноября 2012 года, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банк России №2008-У о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, рассмотреть дело в её отсутствие и направить ей копию решения суда.

Истица ФИО1, ответчик- представитель Банка в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 к Банку о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.1ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (ст.154 ГК РФ).

Статьёй 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношение сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заёмщиком целого ряда отдельных действий.

С учётом оснований и предмета иска на истца возложена обязанность доказать факт заключения с ответчиком кредитного договора на определённых условиях, факт нарушений, допущенных ответчиком при заключении с ФИО1 кредитного договора и при его исполнении.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в материалах дела отсутствует подлинник или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора <***> от 29 ноября 2012 года, которые оспариваются истцом.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при отсутствии оспариваемых документов или их надлежащим образом заверенных копий суд лишён возможности определить условия договора, права и обязанности, ответственность сторон и другие существенные условия, проанализировать и оценить выполнение условий договора сторонами.

Исходя из этого, суд полагает, что истица ФИО1 не доказала законность и обоснованность исковых требований о расторжении кредитного договора № от 29 ноября 2012 года, заключённого между Банком и ею, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и о взыскании компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.