Апелляционное определение № 22-1002/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Петрова Е.Ю. Дело №22-1002/2026

УИД50RS0052-01-2025-006452-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Колесник С.К.и Пшеновой А.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Васляевой Н.Л.

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО3,

защитника – адвоката Ситниченко Ю.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

с участием осужденного ФИО4 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката Ситниченко Ю.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2025г., которым

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, -

- осужден за совершения преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) - к лишению свободы сроком на 1 года 8 месяцев за каждое, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гречко наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО4 постановлено зачесть период содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. В счет возмещение имущественного вреда взыскано с ФИО4 в пользу Потерпевший №1132 000 руб.; в пользу Потерпевший №2 945 000 руб.; в пользу Потерпевший №3 80 000 руб.; в пользу Потерпевший №4 610 000 руб.; в пользу Потерпевший №5 516 000 руб. исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. каждому оставлены без рассмотрения, сохранив за ними право обратиться за разрешением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы осужденного и его защитника – адвоката подержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гречко признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении двух мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в значительном размере.

Преступления совершены Гречко при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гречко свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней защитник – адвокат Ситниченко Ю.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает на нарушение уголовного и уголовно - процессуального закона, что привело к необоснованному назначению чрезмерно сурового наказания. Так защитник полагает предъявленное обвинение Гречко, не соответствует фактическим обстоятельствам; обращает внимание, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в АО «<данные изъяты>» им. ФИО1» где занимал следующие должности: с <данные изъяты> -занимал должность инженера; с <данные изъяты> - руководитель группы отдела капитального строительства (ОКС); с <данные изъяты> - руководитель ремонтно-механического цеха (РМЦ); с <данные изъяты> - руководитель группы отдела главного механика (ОГМ). Однако, предъявленное обвинение ФИО4 в части того, что он с <данные изъяты> года выполнял обязанности руководителя группы ОГМ АО «<данные изъяты>» им. ФИО1», был наделен руководящими, организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, правом по распределению премий не соответствует действительности. Руководителем группы ОГМ ФИО4 стал только в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году Гречко занимал должность инженера и не относился к категории руководителей и не мог распределять деньги между сотрудниками и не являлся должностным лицом.

Кроме того, утверждение потерпевших о том, что Гречко мог подвергнуть их увольнению или каким либо образом оказывал на них давление, не согласуется с тем, что они по собственной инициативе, переходили в отделы под руководством Гречко, а не оставались в предыдущих отделах. Потерпевшие не обращались с жалобами к высшему руководству, а работали с Гречко на протяжении 8 лет, в <данные изъяты> году потерпевшие перешли с Гречко из ОКС в РМЦ, в <данные изъяты> из РМЦ всем составом перешли в ОГМ. Защитник, анализируя доказательства, полагает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений. ФИО4 не подписывал никаких ведомостей, списков, приказов, подтверждающих его полномочия по распределению премий. Суд, квалифицируя действия Гречко по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ не принял во внимание вышеуказанные существенные противоречия предъявленному обвинению с материалами уголовного дела и назначил суровое наказание. Сторона защиты считает, что квалификация деяния, совершенного ФИО4, произведена не верно, материалами дела не подтверждается и в судебном следствии не нашла свое подтверждение. Сторона защиты считает, что в деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства наличия у ФИО4 умысла на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения с причинением ущерба гражданину. Резюмируя, автор жалобы просит приговор Щелковского городского суда Московской области от 17.09.2025 в отношении ФИО4 изменить, снизить назначенное наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Гречко в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных им преступлений и назначении ему наказания.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Так, вина осужденного ФИО4 установлена совокупностью исследованных судом доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе:

показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 Потерпевший №3 Потерпевший №4 Потерпевший №5 согласно которым они работали в АО «<данные изъяты>» им. ФИО1 и их начальником был ФИО4, который сам распределял премию. ФИО4 пояснял им, что за выполнение поставленных работ, будет начислять премию, а определенную сумму из премии будет забирать себе, мотивируя тем, что данная сумма денег необходима для нужд завода. ФИО5 обязательств между ними и ФИО4 никаких не было. Сумма ущерба, причиненного ФИО4, является значительной;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в АО «<данные изъяты>»» главным механиком, ему известно, что Гречко требовал у своих подчиненных сотрудников определенные денежные суммы, каждый раз разные. Когда к ним в отдел перевели группу Гречко, то фондом оплаты труда группы Гречко занимался непосредственно лично. ФИО4 сам распределял премии для подчиненных ему сотрудников без какого-либо согласования, то есть, тот напрямую подавал списки Свидетель №5 из своего ФОТа, и распределение данных премий никак не согласовывалось с ним; никакие служебные записки и иные документы он не подписывал. Размер премий был от 70 000 рублей до 150 000 рублей, иногда выше, иногда ниже, в зависимости от того, сколько вакансий, больничных, отпусков. ФИО4 был наделен правом распределения премий для подчиненных ему сотрудников на свое усмотрение. Приказа у Гречко распределять фонд не было, все было на устной основе;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает в АО «<данные изъяты>» им. ФИО1» в должности начальника отдела организации труда и заработной платы. В ее должностные обязанности входит: формирование фонда оплаты труда, создание локальных нормативных документов в части оплаты труда, организационной структуры, штатного расписания, статистических данных и нормирования в соответствии с трудовым законодательством РФ. В плановом экономическом отделе формируется бюджет на год. После утверждения бюджета в отдел доводится информация о годовом фонде оплаты труда - ФОТ. ФОТ распределяется по подразделениям ежеквартально. После утверждения приказа выписка передается под роспись ответственному лицу за закрытие заработной платы в подразделении. При получении выписки работник, ответственный за закрытие заработной платы, совместно с руководителями групп ежемесячно подготавливают данные по выплатам премий подчиненным с дальнейшим согласованием у руководителя структурного подразделения. Далее указанные сведения по каждому работнику формируются в приказ, на основании которого происходят дальнейшие выплаты. Что касается руководителя группы отдела главного механика – ФИО4, то, все выплаты из ФОТ работникам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, которые находились в подчинении ФИО4, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> осуществлялись законно в соответствии с Трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами АО «<данные изъяты>» им. ФИО1». То есть за данными сотрудниками на основании ходатайства ФИО4 был закреплен определенный ФОТ, который официально никак не утвержден. Все документы для начисления премий подготавливаются в конце месяца, после чего подписываются приказы, и происходят начисления в дни, которые являются фиксированными, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты> числа;

показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила по учету рабочего времени на их предприятии в АО «<данные изъяты>», поскольку она работает в должности экономиста и в ее должностные обязанности входит: учет рабочего времени, сбор документов для кадрового отдела;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает в АО «<данные изъяты>» в должности ведущего бухгалтера, заработная плата в АО «<данные изъяты>» им. ФИО1» состоит из окладной части и премии по соответствующим шифрам. Фонд оплаты труда распределяется на всех сотрудников отдела, без распределения на группы. При переводе группы ФИО4 в <данные изъяты> из ремонтно-механического цеха в отдел главного механика, начальником которого является Свидетель №1, фонд оплаты труда был увеличен на сумму фонда его группы. Для начисления заработной платы, стимулирующих премий и надбавок ему предоставлялись Свидетель №5 табеля учета рабочего времени работников, приказы по доплате и надбавках, приказы о выплатах премии, на основании которых он осуществляет расчеты о начислении выплат заработных плат, с последующим представлением в финансовый отдел, после чего происходит поступление заработной платы на счета работников. Все документы для начисления премий подготавливаются в конце месяца, после чего подписываются приказы, и происходят поступления денежных средств сотрудникам в дни, которые являются фиксированными, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты> числа. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> все выплаты Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 осуществлялись законно в соответствии с Трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами АО «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает в АО «<данные изъяты>», в должности руководителя группы отдела главного механика. Заработная плата работникам АО <данные изъяты>» начисляется и выплачивается в соответствии с Трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами АО <данные изъяты>». У каждого отдела имеется фонд оплаты труда. При переводе группы ФИО4 <данные изъяты> в отдел главного механика, фонд оплаты труда был увеличен на сумму фонда его группы на 1 096 000 рублей. Премию своим сотрудникам формировал лично ФИО4, без согласования с Свидетель №1 ФИО4 в конце каждого месяца приходил в ее кабинет и устно диктовал фамилии сотрудников, между которыми он распределял экономию фонда оплаты труда по своей группе, и сумму премии, без какой-либо служебной записки. Заработная плата сотрудникам группы ФИО4 рассчитывалась в пределах лимита ФОТ по его группе. Фонд оплаты труда группы ФИО4 фактически существует отдельно, но при этом находится в рамках фонда оплаты труда ОГМ. Указанные привилегии группе ФИО4 были предоставлены из-за выполнения работниками его группы сложных работ, связанных с ремонтом технологического и дорогостоящего оборудования. Отдельных приказов, распоряжений или положений, которые бы предусматривали право ФИО4 формировать суммы премий сотрудникам своей группы без предоставления служебных записок, у нее не было;

показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым с <данные изъяты> он работает в АО «<данные изъяты>», в должности электромонтера Отдела главного механика. С <данные изъяты> по <данные изъяты> его руководителем был ФИО4 ФИО4 предлагал перечислять ему часть денежных средств из его заработной платы, при условии, что поднимет ему заработную плату, но необходимо будет часть денежных средств передавать тому, якобы на нужды ОГМ. Он отказался, после чего заметил, что отношение к нему со стороны ФИО4 изменилось, он получал меньше денежных средств, чем другой сотрудник на такой же должности, при том имеющий меньший стаж работы. С ФИО4 они находились исключительно в рабочих отношениях;

показаниями свидетеля Свидетель №9 - заместителя директора по персоналу в АО «<данные изъяты>» который пояснил о трудовой деятельности ФИО4 с <данные изъяты> по <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля Свидетель №10 - начальника отдела хозяйственного обеспечения в АО «<данные изъяты>» который пояснил, что ФИО4 был на руководящей должности, он был наделен правом по распределению премий для подчиненных ему сотрудников, а именно подавал списки сотрудников с указанием размера премий на свое усмотрение;

показаниями свидетеля Свидетель №11 согласно которым с <данные изъяты> он работает в АО «<данные изъяты>» им. ФИО1». В настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в должности начальника ОКС. В его обязанности входит организация работ по реконструкции и ремонту основных фондов общества. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО4 находился в его прямом подчинении. Насколько ему известно <данные изъяты> между АО «<данные изъяты>» им. ФИО1» и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которого тот был трудоустроен на должность инженера Отдела капитального строительства. На основании приказа о переводе работника на другую должность <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4 переведен на должность ведущего инженера Отдела капитального строительства. На основании приказа о переводе работника на другую должность <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4 переведен на должность руководитель группы Отдела капитального строительства. Несмотря на то, что ФИО4 был на должности инженера и ведущего инженера, в его подчинении всегда были сотрудники более 10 человек, которыми он руководил. По результатам трудовой деятельности за месяц ФИО4 вносил представления о премировании сотрудников-специалистов, находящихся в его подчинении. На основании данного представления им принималось решение о премировании.

Как на доказательства виновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях, помимо показаний потерпевших и свидетелей обвинения, суд правомерно сослался на заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого установлено: денежные средства, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> переводились на счета, открытые в банковских организациях на имя ФИО4 от Потерпевший №4 в размере 610 000,00 руб.; от Потерпевший №5 516 000,00 руб.; от Потерпевший №1 132 000,00 руб.; от Потерпевший №2 945 000 руб.; от Потерпевший №3 80 000,00 руб.; протоколы осмотра места происшествия, предметов и другие исследованные судом доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание указанных им доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины Гречко в инкриминируемых преступлениях, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Действиям осужденного Гречко судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере.

Квалифицирующие признаки «злоупотребление доверием» и «обман» нашили свое подтверждение, поскольку Гречко сообщая потерпевшим информацию о покупки для их отдела материалов и инструментов, тем самым сообщая заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности обманывая потерпевших, использовал с корытной целью доверительные отношения с потерпевшими, которые были обусловлены его служебным положением, как руководителя группы, имеющий авторитет перед подчиненным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен на изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшим, поскольку последним работодателем перечислялись денежные средства, которые выплачивались организацией в виде премий в значительном и крупном размере.

Вопреки доводов жалобы защитника квалификация действий осужденного «с использованием своего служебного положения», дана судом первой инстанции правильно, поскольку фактически Гречко выполнял обязанности руководителя группы на предприятии в АО «<данные изъяты> им. ФИО1» и был наделен руководящими, организационно- распорядительными и административно –хозяйственными функциями, вверенным ему правом по распределению премии, что следует из показаний потерпевших и свидетелей обвинения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что осужденный Гречко с <данные изъяты> выполняя обязанности руководителя группы в АО «<данные изъяты> им. ФИО1» фактически наделенный руководящими, организационно- распорядительными и администравно – хозяйственными функциями, вверенным ему правом распределении премии между своими сотрудниками путем обмана и злоупотребления доверием требовал от своих подчиненных Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 перевода части денежных средств, перечисленных в качестве премии, для якобы нужд ОГМ АО «<данные изъяты> им. ФИО1».

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При этом по смыслу закона под использованием служебного положения при совершении преступления понимается использование возможностей, предоставленных в связи с выполнением определенной деятельности, то есть такие активные действия лица по выполнению объективной стороны преступления, совершение которых без использования служебного положения стало бы невозможным.

Так из показаний свидетеля ФИО2 следует, что несмотря на то, что ФИО4 был на должности инженера и ведущего инженера в <данные изъяты>, в его подчинении всегда были сотрудники более 10 человек, которыми он руководил. По результатам трудовой деятельности за месяц ФИО4 вносил представления о премировании сотрудников-специалистов, находящихся в его подчинении. На основании данного представления принималось решение о премировании. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Гречко квалифицирующего признака преступления - с использованием служебного положения является верным, оснований для его исключения, не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, об отсутствии у Гречко полномочий руководителя группы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. не исключает виновности осужденного в совершении преступления с использованием служебного положения, поскольку фактически Гречко руководил своей группой и был наделен полномочиями по распределению премии, его противоправные действия стали возможны только в связи наличие у него именно служебного положения, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, которые неоднократно подтверждали, что они находились в подчинении осужденного и именно Гречко распределял премию.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое обоснованно положено судом в основу приговора денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> переводились на счета, открытые в банковских организациях на имя ФИО4 в размере: от Потерпевший №4 610 000,00 руб.; от Потерпевший №5 516 000,00 руб.; от Потерпевший №1 132 000,00 руб.; от Потерпевший №2 945 000,00 руб.; от Потерпевший №3 80 000,00 руб., что не противоречит показаниям потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и допрошенных свидетелей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводов жалобы защитника наказание осужденному Гречко назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гречко по всем преступлениям, суд обоснованно признал оказание материальной помощи своей престарелой матери, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний: онкология, рак кишечника, перенесенная операция на позвоночник, состояние его здоровья, наличие ряда почетных грамот и звания «почетный машиностроитель».

Обстоятельств, отягчающих наказание Гречко, судом не установлено.

В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания сведения, характеризующие личность Гречко, мотивы невозможности применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую; об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Не находит оснований для применения указанных положений закона и судебная коллегия.

Назначенное Гречко наказание отвечает требованиям ст.ст.6 и 43, ч.3 ст.60 УК РФ, и вопреки доводам стороны защиты, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному и могут повлиять на решение суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному назначенного наказания – исправительная колония общего режима – определен верно.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (пп.23,25). Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ей решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: