Постановление № 1-215/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-215/2024

Дело № 1-215/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-001839-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Россошь 29 августа 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием прокурора – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

обвиняемой /ФИО2./,

защитника – адвоката /Никонова К.В./,

рассмотрев в стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2024 года около 14:30 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и /ФИО2./, вступившие между собой в преступный сговор, с целью хищения различных товаров пришли в торговый зал магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка № 24907» по адресу: <...>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и /ФИО2./, находясь в торговом зале указанного магазина, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что они незаконно посягают на чужое имущество, желая достижения преступных целей, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору согласно заранее распределенным ролям, в период времени с 14:33 по 14:40 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и /ФИО2./, убедившись, что они действуют тайно и за ними никто не наблюдает, согласно заранее распределенным между ними ролям, а именно /ФИО2./ наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а последний тайно путем свободного доступа взял в руки принадлежащую ООО «Агроторг» корзину «ФТС5 Корзина-тележка 38 л черная» стоимостью 4 000 рублей, в которую сложил следующую продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг»: рыбу «АТЛАНТ. Сельди ПО-ЦАРСКИ филе-кусоч 400 г» стоимостью 151 рубль 99 копеек, «Дск Лимоны 1 кг» в количестве 0.550 гр.» стоимостью 43 рубля 99 копеек, п/ф рыбный «FISH HOUSE Палочки рыбные в панир. 30 гр» стоимостью 181 рубль 59 копеек, водку «Водка ФИНСКИЙ ЛЕД 40% 0.5 л.» стоимостью 226 рублей 39 копеек, «Водка ФИНСКИЙ ЛЕД СЕВ. ЯГОДЫ 40% 0.5 л.» стоимостью 226 рублей 39 копеек, «Дск Фундук очищенный 1 кг» в количестве 0.600 гр. стоимостью 671 рубль 52 копейки, «Дск Миндаль очищенный 1 кг» в количестве 0.500 гр. стоимостью 595 рублей 39 копеек, «ALP.GOLD Шок.ОРЕО мол.нач.вк.ван/печ. 90 гр» стоимостью 36 рублей 79 копеек, «CONTE ELEG. Носки жен.23С-138СПА р23-25» стоимостью 199 рублей 99 копеек, «МЯС.ФЕРМА Колбаса КРАКОВ п/к кат.Б 350 гр» стоимостью 215 рублей 99 копеек, беспрепятственно прошли мимо кассовой зоны, не оплатив взятую ими продукцию и имущество на общую сумму 7 404 рубля 80 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», вышли из магазина, тем самым совместно тайно похитили. Завладев похищенной продукцией и имуществом, /ФИО2./ и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями /ФИО2./ и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору причинили ООО «Агроторг» «Пятерочка 24907» материальный ущерб на общую сумму 7 404 рубля 80 копеек.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» /Х/ в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил суд прекратить уголовное дело в отношении /ФИО2./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, а также уголовное преследование, поскольку он примирился с обвиняемой /ФИО2./, которая раскаялась и полностью загладила причиненный ООО «Агроторг» вред путем передачи представителю потерпевшего /Х/ денежных средств в сумме 7 404 рубля 80 копеек, претензий к ней он не имеет.

Обвиняемая /ФИО2./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, пояснила, что с представителем потерпевшего она примирилась, полностью загладила причиненный потерпевшему ООО «Агроторг» вред, передала представителю потерпевшего /Х/ денежные средства в сумме 7 404 рубля 80 копеек, против прекращения в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не возражала, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон, ей разъяснены и понятны.

Защитник /Никонова К.В./ поддержала позицию обвиняемой /ФИО2./, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по вышеуказанным основаниям.

Прокурор /ФИО1/ против прекращения уголовного дела в отношении /ФИО2./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражала.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное обвиняемой /ФИО2./ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, она не судима, при этом ею заглажен вред, причиненный потерпевшему. Представитель потерпевшего /Х/ в письменном заявлении на имя суда добровольно и осознанно ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой в связи с примирением с ним, указав, что причиненный ООО «Агроторг» вред полностью заглажен, примирение с обвиняемой достигнуто. Таким образом, по уголовному делу установлено, что причиненный преступлением вред заглажен /ФИО2./ способом и порядком, определенным потерпевшим, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обвиняемая /ФИО2./ согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой по иным, реабилитирующим основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО2./ в связи с примирением с потерпевшим.

В целях исполнения постановления суда примененная в отношении /ФИО2./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, с последующей отменой ее по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО2./, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить ее от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: видео-файл, содержащийся на CD-R диске – хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.