Решение № 2-1892/2019 2-1892/2019~М-1605/2019 М-1605/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1892/2019

Дело № 2-1892/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указала, что ДАТА по договору денежного займа ей передана в долг ФИО2 денежная сумма в размере 1 100 000 руб. со сроком возврата до ДАТА Согласно условиям договора возврат суммы займа должен был осуществляться частями с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых, в соответствии с графиком платежей. С января 2019 года возврат денежных средств по договору займа, а также уплата процентов ответчиком прекращены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 076 820 руб., проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 109 585 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 055 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

ФИО2 предъявил встречный иску к ФИО1 о признании договора займа денежных средств от ДАТА не заключенным, расписку от ДАТА – безденежной. В обоснование иска указал, что в 2012 году заключил договор займа денежных средств с ответчиком ФИО1 на 1 год, по которому получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 руб. В последствии был заключен договор займа от ДАТА на сумму 1 100 000 руб., однако данные денежные средства, он ДАТА не получал, так как данная сумма была получена им в 2012 году.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ДАТА между ФИО2 и ФИО1 заключен договор денежного займа (л.д. 12). По данному договору ответчику передана на условиях срочности и возвратности денежная сумма в размере 1 100 000 руб. на срок до ДАТА под 18% годовых. Выплата процентов за пользование займом и выплата части суммы займа осуществляется ежемесячно согласно графику погашения, в котором стороны согласовали размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22 000 руб. 4 числа каждого месяца (л.д. 13).

Передача денежных средств заемщику в размере 1 100 000 руб. подтверждена распиской, выданной ФИО2 истцу ФИО1, представленной в суд (л.д. 14).

Как следует из содержания иска, и не оспаривается ответчиком, выплата денежных сумм согласно графику платежей ответчиком ФИО2 прекращена в январе 2019 года. Размер задолженности по основному долгу по договору займа составляет 1 076 820 руб. с учетом производимых ответчиком платежей, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

ДАТА истец направил ответчику претензию, в которой предложил в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить сумму займа в размере 1 076 820 руб., а также проценты по состоянию на июнь 2019 года в размере 94 213 руб. (л.д. 15-26), которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения и ответа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик заявил о признании договора займа денежных средств от ДАТА не заключенным, а расписку от ДАТА – безденежной, сославшись на то, что в 2012 году заключил договор займа денежных средств с ответчиком ФИО1 на 1 год, по которому получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 руб. В последствии был заключен договор займа от ДАТА на сумму 1 100 000 руб., однако данные денежные средства, он ДАТА не получал, так как данная сумма была получена им в 2012 году.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подписи в представленном договоре займа и расписке не оспаривал, пояснял, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. на условиях срочности и возвратности получены им в 2012 году, при заключении договора займа от ДАТА денежные средства не передавались. Также ответчик не оспаривал то, что в настоящее время им возврат полученных от истца ФИО1 денежных средств не произведен, задолженность по основному долгу составляет в размере 1 076 820 руб.

Истец ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

...

Как указали стороны договор займа и документы, подтверждающие передачу денежных средств в сумме 1 100 000 руб. в настоящее время не сохранились.

Вместе с тем признание ответчиком ФИО2 обстоятельств, получения им от истца ФИО1 денежных средств на условиях срочности и возвратности (по договору займа) в 2012 году, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком от истца на условиях срочности и возвратности денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах факт получения денежных средств в 2012 году, а не в момент заключения договора займа от ДАТА какого-либо правого значения не имеет.

Из материалов дела следует, что стороны на основании п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме согласовали все существенные условия договора займа ДАТА, которые изложены в договоре.

Долговая расписка от ДАТА на момент рассмотрения спора находилась у заимодавца ФИО1, в расписке отсутствуют сведения о возврате долга.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, а также с учетом предшествующих договору переговоров, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, при котором факт получения суммы займа ответчиком от истца в размере 1 100 000 руб. не оспаривался сторонами, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между истцом и ответчиком в отношении указанной в ней суммы займа в общем размере 1 100 000 руб.

При этом указанная расписка не может быть признана безденежной, поскольку в ней не содержится сведений о том, когда ответчиком получены от истца денежные средства, а дата ДАТА при указанных объяснениях сторон, свидетельствует лишь о дате выдачи долговой расписки, подтверждающей наличие неисполненного денежного обязательства по возврату суммы долга по договору займа, на условиях, изложенных в договоре от ДАТА

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком от истца указанной в расписке денежной суммы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

До настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа, а так же уплаты процентов за пользование займом заемщиком в полном объеме не исполнены, что стороной ответчика не оспорено.

Сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом, исходя из графика погашения займа процентов за его использование за период с ДАТА по ДАТА составляет в размере 109 585 руб. (15 931 руб. + 15 841 руб. + 15 750 руб. + 15 658 руб. + 15 564 руб. + 15 469 руб. + 15 372 руб. = 109 585).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Поскольку условиями договора займа от ДАТА предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) (л.д. 13), заемщиком нарушены сроки, установленные графиком погашения для возврата очередной части займа, то заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 1 076 820 руб., процентов по договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 109 585 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 055 (четырнадцать тысяч пятьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 055 руб. (л.д. 6, 7), исходя из размера задолженности 1 171 030 руб., из расчета: 13 200 + ((1 171 030 – 1 000 000)* 0,5) / 100 = 14 055 руб. (п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), что с учетом округления до полного рубля составляет 14 055 руб. (п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 055 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 произведена оплата ФИО3 15 000 руб. за услуги по изучению документов. составлению иска по данному делу, представление интересов в суде, составление необходимых ходатайств, заявлений, что подтверждено распиской от ДАТА и договором об оказании юридических услуг от ДАТА (л.д. 35, 36).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг (подготовки им текста искового заявления, подачи его в суд, времени, необходимого для составления возражений на встречный иск, изучения и анализа обстоятельств дела), принцип разумности, невысокую сложность дела.

С учетом отсутствия у ответчика возражений относительно размера предъявленных ко взысканию расходов суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 1 076 820 (один миллион семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) руб., проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 109 585 (сто девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 055 (четырнадцать тысяч пятьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа денежных средств от ДАТА незаключенным, расписку от ДАТА – безденежной, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2019 г.