Решение № 2-2702/2019 2-2702/2019~М-2740/2019 М-2740/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2702/2019

Дело № 2-2702/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-003415-95)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 0865115 от 22 февраля 2019 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр»,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее по тексту – ООО «ПКЦ») о взыскании суммы неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2018 г. между ней и ООО «ПКЦ» заключен договор № 108 участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора застройщик обязался построить многоквартирной жилой дом по <адрес> со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция Б (2 очередь строительства). Объектом договора является однокомнатная квартира под проектным номером 108, общей проектной площадью 42,15 кв.м., расположенная на 9 этаже вышеуказанного дома.

Согласно п. 3.4 договора стоимость квартиры составляет 1896750 рублей, которая оплачена в полном объеме.

На основании пункта 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года. в указанный срок (до 31.12.2018 г.) объект долевого строительства ФИО1 передан не был.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 527 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПКЦ» ФИО3 факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривала, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возразила по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, определить его с учетом принципа разумности и справедливости и уменьшить размер судебных расходов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 06 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-1143/2019 установлено, что 13 апреля 2019 г. между ФИО1 и ООО «ПКЦ» заключен договор № 108 участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора застройщик обязался построить многоквартирной жилой дом по <адрес> со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция Б (2 очередь строительства) (л.д. 6-9).

Согласно п. 1.5. объектом договора является однокомнатная квартира под проектным номером 108, общей проектной площадью 42,15 кв.м., расположенная на 9 этаже вышеуказанного дома.

Согласно п. 3.4 договора стоимость квартиры составляет 1896750 рублей, которая оплачена в полном объеме.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по оплате квартиры Истцом исполнены в полном объеме, что стороной Ответчика не оспорено.

На основании пункта 2.3. Договора срок передачи Объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – II квартал 2018 года (л.д. 6).

Однако, квартира в предусмотренные договором сроки не передана Участнику долевой собственности.

Таким образом, Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

04 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 36259 руб. 54 коп., однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.16,17).

Установив указанные обстоятельства, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 06 мая 2019 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Консультационный Центр» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 13 апреля 2018 года № 108 за период с 01 января 2019 года по 09 апреля 2019 года в размере 45000 рублей (сорока пяти тысяч рублей), компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей (одной тысячи двухсот рублей), почтовые расходы в размере 46 рублей (сорока шести рублей).

Решение вступило в законную силу 14 июня 2019 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, в результате чего на ответчика возложена обязанность по выплате неустойки за период с 01 января 2019 года по 09 апреля 2019 года.

Вместе с тем, до настоящего времени истцу ФИО1 не была передана квартира, что сторонами не оспаривается.

Исходя из чего, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение вышеуказанных договорных обязательств за период с 10 апреля 2019 г. по 24 июля 2019 г., компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением ее требований о добровольной выплате неустойки за указанный период.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету Истца, просрочка исполнения обязательств по договору за период с 10 апреля 2019 г. по 24 июля 2019 г. 106 дней и сумма неустойки составляет 100 527 руб. 75 коп.

01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за указанный период согласно расчету истца составляет: 1896750 руб. х 1/300 х 7,5 % х 106 дней х 2 = 100 527 руб. 75 коп., где: 1896750 руб. - оплаченная в полном объеме стоимость квартиры; 7,5 % - ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства; 99 дней - период просрочки с 10 апреля 2019 г. по 24 июля 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении Договора, Стороны были согласны с условиями исполнения обязательств по Договору.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры, однако Ответчик считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Указано, что взыскание неустойки в требуемом Истцом размере может привести к большим финансовым затратам, дисбалансу интересов сторон.

При этом суд принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, много затратными и сложными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцу, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истца 4 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 27000 руб., согласно следующему расчету: (50000 руб. + 4 000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский Консультационный Центр» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Истцом ФИО1 и ООО «Новая волна» был заключен договор об оказании юридических услуг № 73/02/19 от 28 июня 2019 года, согласно которому, Истец выплатила вознаграждение в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 24).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, увеличение исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 7 000 руб.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. + ((50000 руб. – 20000 руб.) * 3 %) + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в пользу ФИО1 сумму неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого участия по Договору от 13 апреля 2018 года в № 108 за период с 10 апреля 2019г. по 24 июля 2019г. размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2019 года.

Судья И.И. Бурлаков