Апелляционное определение № 02-17242/2025 02-17242/2025~М-12749/2025 33-8556/2026 М-12749/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-17242/2025

Судья: фио 77RS0034-02-2025-017626-42

№2-17242/2025, №33-8556/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «СЗ «Стройком» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Стройком» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Стройком», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 09.02.2021 между сторонами заключен договор № 50:2/1/366нв долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, при этом объект передан истцу с недостатками.

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, доводы письменных возражений на исковое заявление поддержала, указала на то, что стоимость устранения недостатков подлежит взысканию не более 3%. Просила предоставить отсрочку исполнения решения.

Представитель третьего лица ООО «СК Наследие» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2021 между сторонами был заключен договор № 50:2/1/366нв участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенное по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Объект долевого участия передан участнику согласно передаточному акту 19.04.2022.

Квартира передана истцу с недостатками, для установления размера и стоимости их устранения истец обратился к независимому оценщику, определившему стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в размере сумма

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе экспертному заключению, не оспоренному ответчику, признал установленным нарушение застройщиком принятых на себя по договору долевого участия в строительстве обязательств, выразившееся в передаче истцу квартиры с недостатками и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости их устранения в размере сумма (сумма х 3%), что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, установив наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, руководствуясь положениями ст. 2, п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что истец направила в адрес ответчика претензию о выплате стоимости строительных недостатков 22.04.2025, то есть в период действия моратория. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд счел указанных размер разумным, исходя из объема оказанных истцу услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ограничив размер взыскиваемых убытков в размере 3% от цены договора долевого участия, подлежат отклонению в силу следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, права и обязанности, связанные с возмещением расходов на устранение строительных недостатков объекта, возникают у сторон из решения суда.

Поскольку решение суда постановлено после 1 января 2025 года, соответственно суд первой инстанции правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ о взыскании расходов на устранение недостатков в размере не более 3% от цены договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании. Определенный ко взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, учитывает объем оказанной юридической помощи, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не носит произвольный характер и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: