Решение № 2-3896/2025 2-3896/2025~М-1942/2025 М-1942/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3896/2025

УИД 32RS0027-01-2025-004557-55

Дело № 2-3896/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности №... от 25.02.2025, ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности №... от 17.01.2025, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными банковских операций, обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата>, находясь под психологическим давлением неизвестного лица, заявившего об утечке персональных данных истца и поступлении заявок на получение кредита от его имени, вынудил ФИО3 осуществить банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 440 000 руб. с расчетного счета истца в ПАО «ВТБ Банк». Затем, воспользовавшись доверием истца, неизвестное лицо получило доступ к его расчетному счету и осуществило операции по снятию денежных средств: <дата> в 21 час. 42 мин - 200 000 руб., <дата> в 21 час. 43 мин - 200 000 руб., <дата> в 21 час. 46 мин – 45 000 руб. Всего неустановленное лицо осуществило снятие денежных средств от имени истца на общую сумму 445 000 руб., чем причинило ему материальный ущерб. По данному факту <дата> истец обратился в СО МВД РФ «Стародубский» с заявлением о совершенных в отношении него мошеннических действиях, а также в ПАО «ВТБ Банк» с претензией, в которой просил аннулировать операции по снятию денежных средств и направить в полицию сведения, которые могли бы найти мошенников. Однако, банк ответил истцу отказом. Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительными операции по снятию денежных средств в общей сумме 445 000 руб., совершенные <дата> в 21 час. 42 мин., в 21 час. 43 мин., в 21 час. 46 мин. в банкомате АТМ-<данные изъяты> с расчетного счета Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя истца, ключом к которому является карта указанного банка №..., вернуть денежные средства.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО Сбербанк.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 05.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Брянске на надлежащего Банк ВТБ (публичное акционерное общество), с исключением последнего из числа третьих лиц.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО3, представителя третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что доказательств введения в заблуждение истца относительно природы совершаемых им действий, а также того, что в момент совершения спорных банковских операций он находился под психологическим воздействием, не представлено. Из искового заявления следует, что общение истца с неустановленными лицами по поводу перевода банковских средств происходило не менее двух раз в течение дня <дата>, что само по себе исключает невозможность осознать совершаемые действия. При этом факт собственноручной установки пиратского приложения на свой телефон подтвержден самим истцом в письменном обращении к ответчику. Установка приложения не может быть осуществлена только лишь по результатам телефонного разговора без активных, настойчивых и многократных действий владельца телефона. Таким образом, по мнению представителя ответчика, утрата доступа к телефону и наступление соответствующих последствий является результатом беспечного отношения истца к требованиям информационной безопасности. Кроме того, согласно п. 3.2.5. клиент вправе заблокировать средство подтверждения (если применимо), подав в Банк соответствующее заявление, составленное по установленной Банком форме. Однако, <дата> после получения информации о списании денежных средств, он обратился к СО МВД РФ «Стародубский», к ответчику об оспаривании транзакций истец обратился только <дата>, без соблюдение установленной процедуры. При этом истец не указывает на наличие обстоятельств, препятствовавших ему обратился в банк <дата>. Доводы истца о том, что банком было отказано в предоставлении информации, необходимой для установления лиц, причастных к мошенническим действиям, являются не состоятельными. В ответе на обращение истца банк разъяснил, что вся необходимая информация будет предоставлена по запросу правоохранительных органов. Однако, такой запрос в банк не поступал. Доводы истца о необходимости отдельного распоряжения на перечисление денежных средств на другие счет, представитель ответчика также полагает не состоятельными, так как проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и актах банка, устанавливающих условия кредитовая и тарифы по нормам действующего законодательства, приравнивается к собственноручной подписи. Действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей и иных средств подтверждения факта формирование электронной подписи. Наличие уголовного дела, возбужденного СО МВД России «Стародубский» также не является основанием для признания операций по переводу денежных недействительными. Обязательства банком перед истцом, как клиентом банка, исполнены надлежащим образом и в полном объеме, доказательств того, что банку или его сотрудникам было известно о мошеннических действиях лиц в отношении ФИО3, суду не представлено, судебного акта, устанавливающего факт совершения в отношении ФИО3 мошеннических действий, в материалах дела не имеется, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В пунктах 1.24, 1.25,1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" указано, что банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также за исключением случая уточнения банком реквизитов распоряжений, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего Положения, и случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24 декабря 2012 года N 2946-У "О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 18 февраля 2013 года N 27153, 2 ноября 2018 года N 52601.

Банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

Положения настоящего пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банкам.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 этих же Правил банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры приема к исполнению распоряжений, в том числе процедуру контроля дублирования распоряжений. При указании в распоряжении, требующем выполнения условий перевода, признака условий перевода банк осуществляет контроль выполнения условий перевода в порядке, установленном договором.

Порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму, устанавливается кредитными организациями с учетом требований настоящего Положения и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

На отношения по ведению банковского счета, обслуживанию банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор на выпуск расчетной карты. Для проведения расчетов с использованием расчетной карты банком открыт банковский счет №... и выдача расчетная карта №....

<дата> ФИО3 осуществлено внесение денежных средств на указанный выше счет расчетной карты в размере 445 000 руб.

В тот же день через банкомат, расположенный <адрес>, произведены операции по снятию денежных средств с указанного счета на сумму 200 000 руб., 200 000 руб., 45 000 руб.

Совершение операций подтверждается выпиской по расчетной карте от <дата>.

<дата> ФИО3 обратился в СО МО МВД «Стародубский» с заявлением о возбуждении уголовного дела, указывая, что не совершал указанные операции.

Постановлением следователя СО МО МВД «Стародубский» от <дата> по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что <дата> в 17 час. 23 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, посредством интернет-мессенджера «Telegram» осуществило звонок на абонентский №..., находящийся пользовании ФИО3, и в ходе телефонного разговора с последним, представившись сотрудником службы безопасности, сообщило об утечке персональных данных и поступления заявок на получение от имени ФИО3 денежных средств по кредиту, после чего, под видом обеспечения сохранности принадлежащих ему денежных средств, убедило ФИО4 осуществить их перевод. После этого, в указанный день в достоверно неустановленное время, но не позднее 21 час. 42 мин. ФИО3 по указанию неустановленного лица осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 440 000 руб. с расчетного счета ПАО Сбербанк, открытого на его имя, ключом к которому является банковская карта №..., на расчетный счет Банка ВТ (ПАО), открытый на его имя, ключом к которому является карта указанного танка №.... После этого, неустановленное лицо в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно неустановленным способом, заполучив доступ к расчетному счету Банка ВТБ (ПАО), открытому на имя ФИО3, ключом к которому является карта указанного танка №..., осуществило следующие банковские операции: <дата> в 21 час. 42 мин. – снятие денежных средств в размере 200 000 руб. посредством банкомата №...; <дата> в 21 час. 43 мин. – снятие денежных средств в размере 200 000 руб. посредством банкомата №...; <дата> в 21 час. 46 мин. – снятие денежных средств в размере 45 000 руб. посредством банкомата №.... В результате преступных действия неустановленного лица ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 445 000 руб.

<дата> ФИО3 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о приостановлении его обязательств по кредитному договору до момента возбуждения о окончания расследования по уголовному делу по факту мошенничества.

Письмом от 10.04.2025 в удовлетворении заявления отказано, ввиду того, что оснований для отказа проведении банковских операций и банка не имелось. Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным по вине банка.

Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), дистанционное банковское обслуживание (ДБО) – технологические решения по взаимодействию банка с клиентами, посредством которых клиенты, не посещая офиса банка, получают информацию/пользуются банковскими продуктами и услугами, предоставляемыми в рамках договора банковского обслуживания.

Аутентификация – процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора (проверка подлинности идентификатора).

Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, УНК, логин, номер карты клиента, доверенный номер телефона). Выбор идентификатора зависит от канала дистанционного доступа/системы ДБО и указывается в соответствующих условиях системы ДБО.

Доверенный номер телефона (ДНТ) – сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях направления банком клиенту сообщений/уведомлений в рамках договора банковского обслуживания, в том числе, при использовании технологии «Цифровое подписание», а также для направления банком клиенту SMS-кодов/паролей/ОЦП и иных средств подтверждения, установленных договором банковского обслуживания. Доверенный номер телефона может быть изменен клиентом путем подписания в офисе банка заявления по установленной банком форме либо путем извещения банка об изменении доверенного номера телефона посредством ВТБ-Онлайн.

Push-уведомление – сообщение, направляемое Банком по технологии «Pushnotifications» на конкретное, ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента и состоящее из буквенно-цифровых символов. Для передачи Push-уведомлений необходимо наличие подключения к сети интернет мобильного устройства клиента. Регистрация мобильного устройства в целях получения Push-уведомлений осуществляется в банке по факту успешной аутентификации клиента в мобильном приложении, установленном на мобильном устройстве клиента, и выбора клиентом в настройках мобильного приложения данного мобильного устройства для целей получения Push-уведомлений. Push-уведомление отображается на экране мобильного устройства в виде всплывающего сообщения и может быть впоследствии просмотрено клиентом в мобильном приложении.

SMS-сообщение – сообщение, направляемое банком по технологии сотовой связи «Short Message Service» на Доверенный номер телефона клиента и состоящее из буквенноцифровых символов.

SMS/Push-код – средство подтверждения, используемое для аутентификации и подписания электронного документа в интернетбанке/мобильном приложении ВТБ-Онлайн. SMS/Push-код представляет собой код (последовательность символов, используемых однократно), содержащийся в SMSсообщении/Push-уведомлении. В SMS-сообщении/Push-уведомлении также содержится информация об операциях.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент вправе в пределах остатка денежных средств на банковском счете осуществлять операции, предусмотренные законодательством РФ и не противоречащие режиму банковского счета, путем передачи в банк распоряжений. Распоряжение может быть оформлено и передано в банк посредством системы дистанционного банковского обслуживания в порядке, установленном дистанционного банковского обслуживания, в случае если между банком и клиентом заключен указанный договор.

Согласно пункту 3.5. Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) распоряжение клиента, поступившее в банк через систему дистанционного банковского обслуживания, признается составленным клиентом, а действия Банка по его исполнению правомерными, если распоряжение подтверждено в порядке, определенном договором дистанционного банковского обслуживания.

В силу пункта 3.1.1. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации.

Согласно пункту 3.2.5. клиент вправе заблокировать средство подтверждения (если применимо), подав в банк соответствующее заявление, составленное по установленной банком форме.

Как следует из материалов дела, после списания денежных средств со счета истца, <дата> ФИО3 обратился с заявлением в полицию. При этом, своим правом блокировки операции, предусмотренной пунктом 3.2.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), истец не воспользовался.

Основываясь на указанных нормах права, исходя из буквального толкования пунктов Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу <дата> услуг по обслуживанию его банковского счета. При этом, суд принимает во внимание, что на момент осуществления спорных операций по перечислению денежных средств банковский счет истца заблокирован не был, списание средств было произведено через банкомат с использованием ПИНкода, который признается аналогом собственноручной подписи. Сведения о том, что истцом были утрачены банковская карта, телефон, сим-карта в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3.2.4. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, карту с NFC, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов, карту с NFC способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов/к карте с NFC.

Таким образом, при отсутствии каких-либо сообщений от истца до совершения таких операций о компрометации карты банк не имел права установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения клиенту на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, в том числе отказать в проведении таких операций. При этом, у банка имелись объективные основания полагать, что распоряжение снятие денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Так, истец не оспаривал, что по указанию неизвестного лица установил на свой телефон приложение, которое позволило совершать ему действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете ФИО3, без ведома истца.

Поскольку вина банка в ненадлежащем исполнении договора банковского счета не установлена, а также не исключена возможность нарушения самим владельцем банковского счета условий конфиденциальности данных, необходимых для его дистанционного обслуживания, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительными банковских операций, понуждении ответчика вернуть денежные средства на счет истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными банковских операций, обязании к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2025 года.