Решение № 2-3518/2017 2-3518/2017~М-3406/2017 М-3406/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3518/2017

Дело № 2-3518-17 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 30.11.2017 года гражданское дело по иску Кукушкина Андрея Николаевича к Чудайкиной Галине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин А.Н. обратился в суд с иском к Чудайкиной Г.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору ответчик приобрел у истца транспортное средство: - автомобиль марки - <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер – №№ регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ № кузова- №№ цвет перломутрово-серебрик, тип ТС легковые седан, ПТС серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ., СОР серия <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора стоимость автомобиля составила 100000руб. Истец достиг с ответчицей согласия о порядке оплаты денежных средств за автомобиль.

Так, ответчица должна была передать истцу денежную сумму в размере 50000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и оставшиеся 50000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Фактически при подписании договора ответчицей не была передана никакая денежная сумма. Ответчицей была составлена собственноручно написанная расписка. Однако в добровольном порядке ответчица отказывается вернуть истцу денежные средства, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском. После подписания договора сторонами автомобиль фактически перешел во владение ответчицы. Обязательство продавца по передаче имущества исполнено в полном объеме надлежащим образом.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 6500руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 100000руб., судебные расходы в размере 6500руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200руб.

Истец Кукушкин А.Н. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Третье лицо Кукушкин А.А. в судебном заседании поддержал требования уточненного иска, просил удовлетворить.

Ответчик Чудайкина Г.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кукушкина А.Н. подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому Кукушкин А.Н. обязуется передать в собственность покупателя, а Чудайкина Г.А. обязуется принять и оплатить транспортное средство автомобиль марки - <данные изъяты>, идентификационный номер – №№ регистрационный номер № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, № кузова- №№ цвет перломутрово-серебрик, тип ТС легковые седан, ПТС серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ., СОР серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.

Так, ответчица должна была передать истцу денежную сумму в размере 50000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оставшиеся 50000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Фактически при подписании договора ответчицей не была передана никакая денежная сумма. Ответчицей была составлена собственноручно написанная расписка. Однако в добровольном порядке ответчица отказывается вернуть истцу денежные средства, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском. После подписания договора сторонами автомобиль фактически перешел во владение ответчицы. Обязательство продавца по передаче имущества исполнено в полном объеме надлежащим образом.

Обязательство по оплате товара на сумму 100 000 тыс. руб. покупатель не исполнила и на день подачи искового заявления.

Неисполнение Чудайкиной Г.А. обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения Кукушкина А.Н. в суд с иском о взыскании суммы по оплате транспортного средства.

Возражений против заявленных требований, ответчик не высказала, не оспаривала фактов заключения договора, передачи товара и его стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличия обязательственных отношений между сторонами;

- факта передачи товара;

- факта оплаты товара;

- размера задолженности за товар.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исполнение обязательства - это разновидность сделки. Поэтому закон предполагает, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. ст. 158 - 163, 165 Гражданского кодекса РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения (если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение).

Установленная п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязанность кредитора при принятии исполнения выдать должнику расписку относится к обязательствам по сделкам, совершаемым как в устной, так и в письменной форме. Эта обязанность кредитора возникает лишь при предъявлении соответствующего требования должником. Если исполнение производилось по сделке, для которой предписана письменная форма (как в настоящем случае), должнику надлежало оформить расписку, поскольку в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ). Расписка могла быть заменена надписью на долговом документе, совершена в ином письменном виде, однозначно свидетельствовавшем о передаче денежных средств от должника к ответчику в счет гашения долга по конкретному договору.

Суд в соответствии с вышеназванными нормами права признает, что договор между сторонами в соответствии с законом правильно совершен в письменной форме, передача товара по договору произведена, однако надлежащие доказательства исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате товара в заявленном истцом размере отсутствуют, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 6500 руб.

В подтверждение своих требований сторона истца в судебное заседание предоставил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6500руб., за составление искового заявления, о договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 200 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 223-227 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукушкина Андрея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с Чудайкиной Галины Анатольевны(ДД.ММ.ГГГГ уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) в пользу Кукушкина Андрея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>) сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 100000руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6500руб., государственную пошлину в размере 3200, а всего 109700руб.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форма решение суда изготовлено 05.12.2017 г.

Председательствующий: О.Г. Маковкина